Решение № 2-5253/2017 2-5253/2017 ~ М-4304/2017 М-4304/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5253/2017

Дело № 2-5253/2017 г. Мотивированное
решение изготовлено 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного при затоплении квартиры,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в размере 205 155 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, затоплена квартирой №, находящейся сверху и принадлежащей ответчику. О произошедшем заливе уведомлен председатель ТСЖ, по факту залива составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценка ущерба. От урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке ответчик уклоняется.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.55).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поскольку виновником произошедшего залива является ответчик, не обеспечивший доступ к стояку ГВС для проведения его замены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.53), просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.54).

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.35-37), поскольку стояк ГВС, на котором произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Луначарского <Адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д.38-39).

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено, что функции по управлению и обеспечению эксплуатации <Адрес> в <Адрес> осуществляет ТСЖ "Луначарского <Адрес>

Истец ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <Адрес> (л.д. 41), ответчик – <Адрес>, расположенной этажом выше в указанном доме (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. произошел порыв сгнившей стальной трубы стояка ГВС в <Адрес> А по <Адрес>, в результате которого произошло затопление, в том числе квартиры, принадлежащей истцу (л.д. 4 - акт).

По оценке ООО <данные изъяты> величина рыночной стоимости устранения повреждений квартиры истца в результате затопления составляет без учета износа – <данные изъяты>

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из того, что трубопровод горячего водоснабжения, на котором произошел порыв, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого должно нести ТСЖ "Луначарского <данные изъяты>".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в то же время требование о возмещении ущерба истцом предъявлено непосредственно к собственнику квартиры, в которой произошел порыв стояка ГВС со ссылкой на наличие ее вины в причинении вреда, поскольку до прорыва водопровода горячего водоснабжения она препятствовала осуществлению ремонтных работ водопровода, тогда как ТСЖ "Луначарского <Адрес> не бездействовало, а принимало все необходимые меры.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу заливом квартиры ущерба суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом подпунктом "а" п. 85 Правил предусмотрено, что проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Действительно, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не обеспечила доступ к стоякам ГВС и ХВС на кухне своей квартиры для замены металлических труб ГВС и ХВС, находящихся в перекрытии между квартирами <Адрес> в связи с чем стороны согласовали дату замены труб, к которой необходимо обеспечить доступ к стоякам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о проведении осмотра и ремонта инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> с разъяснением ей последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске работников к местам общего пользования сторонами не представлены.

Поскольку истец не является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <Адрес>, к числу которого относится трубопровод горячего водоснабжения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением квартиры истца, произошедшим вследствие порыва стояка горячего водоснабжения, не доказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного при затоплении квартиры, отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова