Решение № 2-2029/2024 2-2029/2024~М-936/2024 М-936/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-2029/2024

Дело № 2-2029/2024

(43RS0001-01-2024-001060-90)

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} ФИО2 и ИП ФИО1 заключили дистанционным способом договор {Номер изъят} на изготовление и продажу станка плазменной резки с ЧПУ. По условиям заключенного договора, ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца станок плазменной резки с характеристиками, содержащимися в договоре не позднее 45 календарных дней с момента получения аванса, то есть не позднее {Дата изъята}. Руководствуясь пунктом 2.2 договора, {Дата изъята} истец перечислил на банковский счет ответчика предоплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. Ответчик станок не передал, общение с истцом прекратил. Посредством мессенджера Вотсап и в диалоговом окне на сайте Авито {Дата изъята} истец направил ответчику требование о передаче станка. Ответчик на сообщения не ответил.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму предоплаты в размере 100 000 рублей, комиссию за перечисление предоплаты в размере 520 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска, с учетом уточнения, поддержал, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что только после предъявления иска денежные средства ответчиком в размере 100 000 рублей были возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и документы о перечислении истцу суммы предоплаты в размере 100 000 рублей, просит в иске отказать, поскольку имели место быть обстоятельства связанные с болезнью ответчика и его работников, в связи с чем, просит освободить от взыскания неустойки и компенсации морального вреда, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) дистанционным способом был заключен договор {Номер изъят} на изготовление и продажу станка плазменной резки с ЧПУ (далее – договор), по условиям которого покупатель поручил, а продавец принял на себя обязательства по изготовлению и продаже станка плазменной резки с определенными характеристиками (пункт 1.1. договора).

Таким образом, ФИО2 и ИП ФИО1 заключили смешанный договор, содержащий элементы подряда и купли-продажи.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость оборудования по договору составляет 305 000 рублей.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает аванс в размере 100 000 рублей на счет карты продавца, окончательный расчет в размере 205 000 рублей покупателем осуществляется при вывозе или отправке транспортной компанией.

Согласно пункта 3.1 договора поставка оборудования производится в течение 30-45 дней с момента поступления аванса за выставленный счет, то есть в не позднее {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

{Дата изъята} аванс в размере 100 000 рублей внесен ФИО2 на банковскую карту ФИО1, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

В установленный договором срок ИП ФИО1 станок ФИО2 не передал.

{Дата изъята} истцом направлена ответчику претензия о возвращении предоплаты по договору, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере.

Судом установлено и подтверждается справкой ПАО Сбербанк от {Дата изъята}, объяснениями представителя истца, что сумма предоплаты в размере 100 000 рублей возвращена ответчиком на банковскую карту истца {Дата изъята}, при этом оплата имела место быть после предъявления иска в суд {Дата изъята}.

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таком положении, суд полагает, что с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма предоплаты по договору в размере 100 000 рублей, но в связи с фактическим исполнением требования о взыскании суммы предоплаты на дату вынесения решения, решение в данной части следует оставить без исполнения.

В силу положений части 3 статьи 730, части 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда и по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между ФИО2 и ИП ФИО1, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Установлено, что при внесении аванса на банковскую карту ответчика истцом была оплачена комиссия в размере 520 рублей, которая подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2, в качестве убытка по ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что права истца по договору № 72 от 16.12.2023 года были нарушены неисполнением обязанности по передаче оплаченного товара, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, считая заявленную истцом сумму разумной, с учетом установленных обстоятельств по делу и личности самого потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты в размере половины процента суммы предварительной оплаты со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчета истца, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (30 дней) составляет 15 000 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 60 260 рублей (100 000 рублей + 520 рублей + 15 000 рублей + 5 000 рублей)/2).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки, штрафа не имеется, исключительных обстоятельств не приведено ответчиком.

Доводы возражений ответчика о том, что имели место быть непреодолимые обстоятельства – болезнь, как самого ответчика, так и его работников, суд не принимает, поскольку ответчик не предлагал истцу изменить срок исполнения обязательства по договору, не выдал гарантийное письмо об исполнении обязательства в новый срок, а с {Дата изъята} вообще перестал выходить на связь с истцом, о чем свидетельствует переписка, при том, что истец свою обязанность по предоплате товара исполнил в установленный договором срок – {Дата изъята} (дата подписания договора).

Представленный ответчиком протокол первичного осмотра пациента и результаты теста, не свидетельствуют с достоверностью о том, что на протяжении всего установленного договором срока – 45 дней, с момента поступления аванса от истца, у ответчика имели место быть заявленные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2029/2024 в Ленинском районном суде г. Кирова истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 рублей по досудебному урегулированию спора и ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску заказчика к ИП ФИО1 о взыскании предоплаты по договору на изготовление и продажу станка плазменной резки с ЧПУ, комиссии за перечисление, неустойки, компенсации морального вреда.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}, имеющий силу расписки о получении ФИО3 20 000 рублей по договору в полном объеме (пункт 3.2 договора оказания юридических услуг от {Дата изъята}).

Принимая во внимание категорию (сложность) дела, с учетом принципа разумности и, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова по составлению процессуальных документов, в том числе, искового заявления, и представительству в суде, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая указанный размер расходов разумным.

Установлено, что истцом понесены расходы за совершение нотариального действия по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается доверенностью {Номер изъят} от {Дата изъята} в материалах дела.

Оригинал доверенности представлен в материалы дела, что подтверждает представительство по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 810 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО2 ча (СНИЛС {Номер изъят}) сумму предоплаты 100 000 рублей, комиссию за перечисление 520 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 60 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 200 рублей.

Решение в части взыскания с ИП ФИО1 суммы предоплаты 100 000 рублей оставить без исполнения.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину 3 810 рублей 40 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.