Решение № 2-5052/2018 2-5052/2018~М-3554/2018 М-3554/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-5052/2018

Дело № 2-5052/2018


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рускобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** между АО «Рускобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 382 760 руб. под 30,30% годовых на срок по ***, с обязательством ежемесячного погашения кредита равными долями. При возникновении просрочки договор предусматривает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение действия кредита платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате чего, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на *** составляет 628127,26 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9481,27 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик дважды надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафами.

Судом установлено, что *** между АО «Рускобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 382 760 руб. под 30,30% годовых на срок по ***, с обязательством ежемесячного погашения кредита в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате чего, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на *** составляет 628127,26 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299207,04 руб., просроченные проценты – 154396,31 руб., пени – 174523,91 руб. Таким образом, обязательства по погашению кредита нарушены.

Суд полагает, что нарушение ответчиком обязательств по возвращению кредитных средств, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения обязательства существенно нарушает интересы кредитора, а потому, требования о досрочном возврате кредитных средств законны и обоснованны, поскольку ответчик не оспорил факт нарушения им обязательств по ежемесячному возвращению суммы кредита и процентов.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание данные положения закона и разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о необходимости применения указанной нормы закона как одного из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и полагает, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой. Общий размер штрафов в сумме 174523,91 руб. подлежит снижению до 35000 руб., итого, сумма задолженности составит 488603,35 руб. (299207,04 + 154396,31 + 35 000).

При этом, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию госпошлина без учета снижения судом неустойки, в сумме 9481,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Рускобанк» задолженность по кредитному договору <***> от *** по состоянию на *** в сумме 488603,35 руб., государственную пошлину в сумме 9481,27 руб., а всего 498084,62 руб., в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд ***.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 19.11.2018