Определение № 2-648/2017 2-648/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-648/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Грибовой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Арса Л.М.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-648/17 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата между ней и ИП ФИО2 был заключен договор по условиям которого ей были заказаны ответчику работы по изготовлению и монтажу ПВХ – конструкции. Стоимость работ была определена в размере <...>. В день заключения договора она внесла аванс в размере 50%, а именно в сумме <...>

При заключении договора ответчик был поставлен в известность о том, что заказанная ПВХ – конструкция будет использоваться в качестве входной группы в жилой дом. Ответчиком были самостоятельно произведены замеры ПВХ -конструкции, изготовлен ее эскиз.

По условиям договора доставка и монтаж ПВХ – конструкции должны быть осуществлены в срок до <...>, то есть не позднее дата

дата ПВХ – конструкция была доставлена, при осуществлении ее монтажа она обнаружила, что двери не соответствуют заказанным ею размерам.

дата она обратилась к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой дата между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении части конструкции – входной двери. При этом сроки, в течение которых ответчик должен был устранить недостатки изделия, дополнительным соглашением оговорены не были. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее дата.

В данный срок работы исполнены не были. Более того выяснилось, что доставленная конструкция входной группы не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем мастер по монтажу, направленный ответчиком, отказался от ее сборки.

дата она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор от дата и возвратить уплаченный аванс. Претензия была получена ответчиком дата, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

По состоянию на дата просрочка составляет <...>. Таким образом размер неустойки составляет <...>. Однако учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму заказа, полагает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере <...>

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор №*, заключенный между ней и ответчиком дата, и дополнительное соглашение к данному договору от дата, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору №* от дата в размере <...>, неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило ходатайство об утверждении достигнутого между ней и ответчиком мирового соглашения, на следующих условиях:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется в срок до дата выполнить работы, предусмотренные договором купли-продажи №* от дата и дополнительным соглашением к указанному договору от дата, а именно монтаж ПВХ - конструкций, с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от дата, в жилом доме по адресу: <адрес>

2. ФИО1 обязуется в день завершения монтажа ПВХ – конструкций в жилом доме по адресу: <адрес>, осуществляемого в срок, указанный в п.1 настоящего мирового соглашения, оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму в размере <...> наличными денежными средствами.

Кроме того, в указанный п.1 настоящего мирового соглашения срок, ФИО1 обязуется возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 входную дверь с глухой боковой створкой и 2 Н- образного соединителя, поставленного ей дата, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от дата ей была заменена указанная часть конструкции.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила достигнутое между ней и ответчиком мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Арса Л.М. в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение на указанных в заявлении условиях, а производство по делу прекратить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях прекращения возникшего между ними спора.

Судом установлено, что мировое соглашение с одной стороны подписано лично истцом ФИО1

С другой стороны мировое соглашение подписано представителем ответчика ИП ФИО2 по доверенности Арса Л.М. в рамках делегированных последней доверенностью полномочий.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено сторонами в добровольном порядке, в интересах всех сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает правильным мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом ФИО1, с одной стороны, и представителем ответчика ИП ФИО2 по доверенности и ордеру адвокатом Арса Л.М., с другой стороны, на следующих условиях:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется в срок до дата выполнить работы, предусмотренные договором купли-продажи №* от дата и дополнительным соглашением к указанному договору от дата, а именно монтаж ПВХ - конструкций, с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от дата, в жилом доме по адресу: <адрес>

2. ФИО1 обязуется в день завершения монтажа ПВХ – конструкций в жилом доме по адресу: дата осуществляемого в срок, указанный в п.1 настоящего мирового соглашения, оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму в размере <...> наличными денежными средствами.

Кроме того, в указанный п.1 настоящего мирового соглашения срок, ФИО1 обязуется возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 входную дверь с глухой боковой створкой и 2 Н- образного соединителя, поставленного ей дата, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от дата ей была заменена указанная часть конструкции.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-648/17 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Афонина