Решение № 12-86/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-86/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

дата г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковец Ю.О., с участием защитника Кадрова В.В.. рассмотрев в открытом судебном жалобу защитника ООО « *** » Кадрова В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью « *** », ОГРН №, ИНН №, дата регистрации дата, юридический адрес: Свердловская область, <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата №, ООО «Бетон-Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 7500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 15 часов 16 минут 40 секунд по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак « *** », собственником которого является ООО « *** » (привлеченное к административной ответственности дата по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО « *** » обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании *** на основании договора аренды транспортных средств от дата.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, обосновав позицию, изложенными в ней доводами.

Заслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Учитывая требования, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством «ИнтеграКDD», №, поверенным до дата, на перекрёстке улиц Красных Героев – Ленина г. Березовского Свердловской области, со стороны <адрес>, не фиксируя водителя.

Из карточек учета транспортного средства, следует, что автомашина « *** », государственный регистрационный знак « *** », приобретена ООО « *** » дата по договору лизинга № ЛД-66-1448/22, в последующем, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ООО « *** », дата, в виду выкупа автомашины.

Согласно постановлению № от дата, вступившему в законную силу дата, ООО « *** » привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства во владении иного лица защитником, посредством направления электронных документов, заверенных электроноцифровой подписью, представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомашины « *** », государственный регистрационный знак « *** », является ООО « *** »; договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, в соответствии с которым ООО « *** » передает в аренду *** . транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак « *** », в котором определена стоимость аренды, порядок внесения арендной платы, согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора; страховой полис, в котором отражены сведения о страхователе ООО « *** », срок действия с дата по дата; копию водительского удостоверения 6616 №, на имя Бойковой О.Б., исходя из которой она имеет право управления транспортными средствами категории «В».

Допрошенная в судебном заседании *** показала, что работает в должности коммерческого директора ООО « *** », на основании договора аренды от дата, в ее пользовании находится транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак « *** », принадлежащее юридическому лицу, которое использует, как в служебных, так и в личных целях. Автомашина передана ей с момента фактического приобретения, по договору аренды, то есть с 2022 года, на момент передачи, автомашина находилась в лизинге. Все расходы по содержанию автомобиля несет она. дата в 13 часов 28 минут 24 секунду на перекрестке улиц Красных Героев – Ленина г. Березовского Свердловской области, транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак « *** » управляла она, допустила нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом документов, подтверждающих реальность исполнения указанного договора аренды, не представлено, как не представлено и достоверных доказательств сообщения в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат/краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при передаче транспортного средства иному лицу, как указывает защитник, Бойковой О.Б.

К показаниям свидетеля Бойковой О.Б., с учетом отсутствия доказательств реальности исполнения договора аренды, как и к доводам защитника, отношусь критически, поскольку юридическим лицом не представлено акта-приема передачи транспортного средства, в виду чего, невозможно определенно установить факт передачи арендатору транспортного средства, поскольку, согласно условиям договора аренды, исходя из буквального толкования его условий, согласно ст. 431 ГК РФ, закреплена лишь обязанность передать автомобиль, причем сформулированная в будущем времени, а не как свершившееся событие на момент заключения договора, помимо этого, юридическим лицом дата, в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», заключен договор аренды с третьим лицом, в отношении предмета лизина, без согласия лизингодателя в письменной форме.

Кроме того, также следует отметить, что, располагая сведениями о многочисленных нарушениях Правил дорожного движения с использованием данного транспортного средства, что следует из результатов проверки административных правонарушений, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО « *** » не воспользовалось, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, являющегося работником ООО « *** ». Не обращалось с заявлением в Госавтоинспекцию и иное лицо, использующее данное транспортное средство.

Учитывая изложенное, исходя из требований ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что собственник транспортного средства ООО « *** » не доказало факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО « *** », является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО « *** » – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Степанова