Апелляционное определение № 33-2060/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Морозова Л.М. 24RS0045-01-2025-000259-70 Дело № 33-2060

А-2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Науджус О.С.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lincoln Town Car, г/н №, под управлением собственника ФИО22 автомобиля TOYOTA Carina Е, г/н №, под управлением собственника ФИО11, и автомобиля TOYOTA Nadia, г/н №, под управлением ФИО12, собственником которого является ФИО13 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО15 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от <дата>, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Carina Е, г/н №, на дату ДТП составляет 203 585 руб., стоимость годных остатков - 25 210 руб. 50 коп. Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 407 900 руб., с учетом износа - 252 700 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 178 374 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 10 750 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 351 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в адрес суда <дата> Просит учесть, что наличие нескольких оттисков почтового штемпеля с различными датами на конверте не является доказательством сдачи истцом почтового отправления <дата>, то есть после истечения срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела, не явился ФИО23 извещался о рассмотрении дела, не явился представитель АО «Альфа Страхование», извещался о рассмотрении дела, не явился ФИО12, извещался о рассмотрении дела, не явился ФИО13, извещался о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lincoln Town Car, г/н №, под управлением собственника ФИО16 автомобиля TOYOTA Carina Е, г/н №, под управлением собственника ФИО11, и автомобиля TOYOTA Nadia, г/н №, под управлением ФИО12, собственником которого является ФИО13

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО17

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от <дата>, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Carina Е, г/н №, на дату ДТП составляет 203 585 руб., стоимость годных остатков - 25 210 руб. 50 коп. Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Carina Е, г/н №, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 407 900 руб., с учетом износа - 252 700 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По сведениям АО «АльфаСтрахование» ФИО1 не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дата>.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО18 в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 07.08.2025 г., что подтверждается штемпелем на конверте, при этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с даты ДТП, а именно с 21.10.2021 г.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено простым почтовым отправлением, в связи с чем, конверт с несколькими оттисками почтовых штемпелей с разными датами, не содержит идентификатора почтового отправления, свидетельствующего о регистрации письма при приемке для отправления, при этом, истцом в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обращение в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, о направлении иска 16.10.2024 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля почтового отделения <данные изъяты> на почтовом конверте, в котором направлялось исковое заявление, в соответствии с ответом на судебный запрос АО «Почта России», на лицевой стороне конверта проставлен оттиск календарного почтового штемпеля (ОКПШ) отделения почтовой связи места подачи письма Красноярск <данные изъяты> который не значится и не используется в роботе отделения почтовой связи, таким образом, он является фиктивным.

Таким образом, фиктивный оттиск календарного почтового штемпеля не может подтверждать направление иска в пределах срока исковой давности 16.10.2024 г. Кроме того, ФИО1 судебной коллегией предложено представить иные сведения о соблюдении срока на обращение в суд с иском, в том числе, о дате направления копии иска лица, участвующим в деле, моменте оплаты государственной пошлины, указанное извещение получено истцом. Однако перечисленные доказательства не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: