Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-1881/2016;)~М-1980/2016 2-1881/2016 М-1980/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-102/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-102/17 по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» (далее НО КПК «СтройСберКасс») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09.08.2012 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 20000 руб. под 292,8% годовых на срок до 09.08.2013 г. Согласно указанному договору заемщик обязался вовремя погасить заем и каждые 15 календарных дней выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 0,8% в день, 292,8% годовых. Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме. Однако в указанный в договоре срок ФИО1 сумму займа не вернул. В этой связи образовалась задолженность на сумму 194636 руб., из которой: 16000 руб. - сумма основного долга, 178636 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование денежными средствами. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 194636 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5093 руб.

Представитель истца НО КПК «СтройСберКасс» в судебное заседание не явился. В заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу ст.432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 09.08.2012 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 20000 руб. под 292,8% годовых на срок до 09.08.2013 г. Согласно указанному договору заемщик обязался вовремя погасить заем и каждые 15 календарных дней выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 0,8% в день, 292,8% годовых (пункт 2.1.1). В случае полного или частичного не возврата займа с процентной компенсацией по окончании срока настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. за каждые 15 дней просрочки (пункт 3.2). В указанный в договоре срок ФИО1 сумму займа с процентной компенсацией не возвратил.

Договор займа от 09.08.2012 г. оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные условия договора займа, соответствует установленным законом требованиям его заключения и обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют подписи представителя НО КПК«СтройСберКасс» и ФИО1 Договор займа был заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются, договором займа № от 09.08.2012 г., графиком платежей.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.08.2012 г. Однако ФИО1 условия договора не соблюдались, к установленному договором сроку ответчиком сумма займа с процентами не возвращена. До настоящего времени сумма долга последним не погашена. Между тем, как следует из текста договора займа от 09.08.2012г., условия договора были приняты ФИО1 и подписаны им. Суд полагает, что ФИО1 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца.

Из представленной стороной истца справки расчета задолженности следует, что сумма образовавшейся задолженности составляет 194636 руб., из которой: 16000 руб. - сумма основного долга, 178636 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа между НО КПК«СтройСберКасс» и ФИО1, а также факт неисполнения заемщиком возложенных на него договором займа от 09.08.2012г. обязанностей, выразившихся в непогашении суммы займа с процентной компенсацией в установленный срок, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, суд полагает, что сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 178636 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333)необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, размер заявленных исковых требований, период нарушения прав кредитора, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы начисленных и неуплаченных процентов последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями его нарушения полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы начисленных и неуплаченных процентов за просрочку уплаты основного долга с 178636 руб. до 16000 руб.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу НО КПК «СтройСберКасс» составляет 32000 руб. (16000 + 16000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения цены иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» задолженность по договору займа в размере 32000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий