Решение № 2-502/2018 2-502/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-502/2018

Дело № 2-502/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Ржевский», МВД России, УМВД России по Тверской области, Минфину России, УФК по Тверской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России, МО МВД России «Ржевский» о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями государственного органа, в сумме 100 000 рублей, убытков в сумме 70 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2017 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 по результатам административного расследования, проведённого на основании определения 69 ВД № 0805965 от 13 мая 2017 года, в отношении истца был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым было вменено административное правонарушение, выразившееся в том, что 12 мая 2017 года в 23 часа 15 минут на 232 км автодороги «Балтия» в Ржевском районе Тверской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании заключения № 2586. В ходе рассмотрения судом данного дела, которое по продолжительности заняло около трёх месяцев, не считая времени, затраченного на производство административного расследования - это ещё более двух месяцев, были исследованы многочисленные документы, опрошены свидетели, запрошены и приобщены дополнительные доказательства как по инициативе суда, так и по инициативе защиты. По результатам рассмотрения дела на основании постановления судьи Ржевского городского суда Тверской области от 17.10.2017 истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев. По договору оказания юридических услуг его интересы в судебном заседании представлял защитник Анакин А.В., им же была подготовлена апелляционная жалоба на вынесенное судебное решение в Тверской областной суд. В соответствии с соглашением от 29.07.2017 за оказание юридических услуг защитнику Анакину А.В. был выплачен гонорар в сумме 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией № 16 от 17.10.2017. На основании определения Тверского областного суда, рассмотренного с участием другого защитника Поповой В.Н., постановление судьи Ржевского городского суда от 17.10.2017 было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение, по результатам которого 12.02.2018 судьёй Ржевского городского суда ФИО1 вновь был признан виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подвергнут штрафу в сумме 30 000 рублей с лишением права управления автомобилем на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с квитанцией № от 23.10.2018 в качестве гонорара защитнику Поповой В.Н. истцом была выплачена сумма 10 000 рублей.

14.02.2018 между ФИО1 и Башиловым А.В. был заключён гражданско-правой договор на оказание юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении, в соответствии с которым на Башилова А.В. возлагалась обязанность подготовки апелляционной жалобы в Тверской областной суд на постановление судьи Ржевского городского суда от 12.02.2018 и представление его интересов во всех судебных учреждениях по вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определёнными доверенностью, составленной впоследствии в нотариальной форме. На основании решения судьи Тверского областного суда от 21.03.2018 постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено, что предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и относится к реабилитирующему основанию. В соответствии с договором в качестве гонорара Башилову А.В., участвующему по делу в качестве представителя по доверенности, было выплачено 30 000 рублей с перечислением на банковскую карту, что также подтверждается платёжным документом.

В результате незаконных действий инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитников и представителя в сумме 70 000 рублей, а также моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий на протяжении всего периода производства административного расследования и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, а именно, чувстве унижения достоинства, стыда, дискомфорта. Степень его нравственных страданий усиливало и то, что при эксплуатации транспортного средства Правил дорожного движения он не нарушал, сам является потерпевшим от ДТП, получил серьезные телесные повреждения, находился на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении, принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит. Незаконное привлечение к административной ответственности, безусловно, негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца. О незаконности действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» свидетельствует тот факт, что при направлении на медицинское освидетельствование в помещение Ржевской ЦРБ были грубо нарушены требования административного законодательства, а именно, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Как усматривается из протокола AM № 163383 от 13.05.2017 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на освидетельствование он был направлен не по основаниям, указанным в законе, а в связи с ДТП, что само по себе противоречит ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП. Понятые при этом также отсутствовали. На данное обстоятельство, как одно из допущенных существенных нарушений при вынесении решения, было обращено внимание судьёй Тверского областного суда. Сотрудникам полиции ничего не мешало в точном соответствии с действующим административным законодательством выполнить требования установленных Правил, а именно: после оформления дорожно-транспортного происшествия прибыть в медицинское учреждение, в присутствии медицинских работников определить состояние здоровья истца на возможность самостоятельного освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.03.2015 № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иди иного токсического)».

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 6, п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП, ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ. Понесённые истцом расходы, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, являются для последнего, убытками, подтверждаются прилагаемыми к исковому заявлению квитанциями и договором. Незаконное привлечение истца к административной ответственности безусловно, негативно отразилось на его душевном и психологическом состоянии, а потому не требует каких-либо доказательств. Причинённый моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в сумме 100 000 рублей.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 30.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФК по Тверской области, УМВД России по Тверской области, МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1, согласившись на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя Башилова А.В. и представителей ответчиков, поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - Башилов А.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Ответчики МО МВД России «Ржевский», УМВД России по Тверской области, МВД России, Минфин России, УФК по Тверской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Из письменных ходатайств Минфина России, УФК по Тверской области, МО МВД России «Ржевский» от 20.06.2018, МВД России от 18.07.2018, УМВД России по Тверской области от 18.07.2018 следует, что просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Из ранее направленных в письменной форме возражений на исковое заявление МО МВД России «Ржевский» от 30.05.2018 следует, что исковые требования не признаёт, указав, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг адвокатов и представителя в размере 70 000 рублей является завышенной. По поручению с адвокатом Поповой В.Н. от 23.10.2017 истцом была выплачена сумма 10 000 рублей за оказание юридической помощи: изучение материалов административного дела, участие в судебных заседаниях первой инстанции - 20.12.2017, 07.02.2018, 12.02.2018, участие в суде апелляционной инстанции с отменой решения Ржевского городского суда от 17.10.2017 и направлением дела на новое судебное рассмотрение. Однако истцом не представлено указанное поручение с адвокатом Поповой В.Н. В квитанции указана дата осуществления расчёта от 23.10.2017. Таким образом, на момент расчёта с адвокатом Поповой В.Н. было невозможно определить объём оказанных услуг. Истцом также не представлено соглашение с адвокатом Анакиным А.В. Объём оказанных ФИО1 адвокатами Поповой В.Н. и Анакиным А.В. фактически одинаков, однако сумма оплаты существенно отличается. Выплаченная сумма адвокату Башилову А.В. значительно превосходит объём оказанных им юридических услуг истцу. Кроме того, истец не указывает, какие нравственные или физические страдания им перенесены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, не представлено, отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

Из ранее направленных в письменной форме возражений на исковое заявление УМВД России по Тверской области от 29.05.2018, МВД России от 15.06.2018 следует, что исковые требования не признают. В силу того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», надлежащим ответчиком по данному делу будет являться Российская Федерация в лице МВД России, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по линии МВД России. Судебные расходы заявлены истцом в чрезмерной сумме, сумма в размере 70 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат и знания правоприменительной практики. Обстоятельства, на которые указывает истец в своём исковом заявлении, как на основание для взыскания компенсации морального вреда, находятся за рамками положений ст. 1100 ГК РФ. Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не основано на нормах права ст. 1100 ГК РФ, а доказательств вины ответчиков в причинении истцу морального вреда материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные требования. Прекращение административного производства в суде не даёт оснований для признания протокола незаконным, данные выводы создадут прецедент для взыскания морального вреда и убытков по всем прекращённым административным производствам. На основании изложенного просят взыскать судебные расходы в разумных пределах, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказать.

Из представленных в адрес суда в письменной форме возражений Минфина России следует, что согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета Российской Федерации. Следовательно, по искам о возмещении убытков в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации. Исходя из этого Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако истцом не доказана вина причинителя вреда (незаконность действий (бездействие) сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ржевский»). Документы, из которых следует, что незаконное привлечение к административной ответственности причинили истцу нравственные страдания, истцом не представлены. Таким образом, истцом не доказан и не подтверждён факт причинения ему нравственных страданий, а также размер денежной компенсации морального вреда. ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании оплаты услуг представителя, защитников, осуществляющих его защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, не доказано наличие всей совокупности элементов деликтного состава, необходимых для взыскания убытков. Сумма в размере 70 000 рублей за оказание юридической помощи защитников и представителя не подтверждены, несоразмерно завышены и не отвечают критерию разумности. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в суде при участии в качестве истцов и ответчиков. Требование истца о взыскании в его пользу уплаченной им государственной пошлины в размере 4 600 рублей противоречит действующему законодательству.

Из письменного ходатайства УФК по Тверской области следует, что Управление Федерального казначейства по Тверской области организует свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Тверской области (утв. приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316), согласно которому является территориальным органом Федерального казначейства, а также юридическим лицом, и основной задачей деятельности является кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Тверской области в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. На основании ст. 166.1 БК РФ Федеральное казначейство обеспечивает в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства. В действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие компенсировать моральный вред, возмещать убытки и расходы по уплате государственной пошлины за счёт органов Федерального казначейства. Таким образом, Управление Федерального казначейства по Тверской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-1/2018 (№ 5-199/2017), что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в отношении истца ФИО1 составлен протокол от 19.07.2017 69ПК № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 вменялось в вину управление 12.05.2017 в 23 часа 15 минут на 232 км автодороги М-9 «Балтия» в Ржевском районе транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения. К протоколу об административном правонарушении приложена справка 69 ДТ № о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017, из которой следует, что одним из участников дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший транспортным средством.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России «Ржевский» от 21.07.2017 указанное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Ржевский городской суд Тверской области.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 25.07.2017 данное дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.08.2017, с присвоением номера 5-144/2017.

В производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 принимал участие адвокат Анакин А.В. на основании ордера от 22.08.2017.

Адвокат Анакин А.В. принимал участие в судебном рассмотрении дела 22.08.2017, 07.09.2017, 21.09.2017, 06.10.2017, 06.10.2017 и 17.10.2017.

Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 17.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 23.10.2017 ФИО1 подана на него жалоба в Тверской областной суд. Согласно объяснениям истца, не опровергнутым стороной ответчика, данная жалоба была составлена адвокатом Анакиным А.В.

Расходы истца на оплату труда адвоката Анакина А.В. составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.10.2017 № 16, выданной на основании соглашения от 29.07.2017 об оказании юридической помощи в виде ведения дела № 5-144/2017 в Ржевском городском суде Тверской области.24 ноября 2017 года указанная жалоба ФИО1 рассмотрена судьёй Тверского областного суда и по ней принято решение, которым постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 17.10.2017 отменено, дело возвращено в Ржевский городской суд Тверской области на новое рассмотрение.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2017 по делу № 7-382/2017 рассмотрение жалобы ФИО1 судьёй Тверского областного суда произведено с участием защитника ФИО1 - адвоката Поповой В.Н., представившей ордер от 24.10.2017. Продолжительность судебного разбирательства составила с 10 часов 05 минут до 12 часов 05 минут.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04.12.2017 возвращённое на новое рассмотрение дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.12.2017, с присвоением номера 5-199/2017.

В производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1 принимала участие адвокат Попова В.Н. на основании ордера от 20.12.2017.

Адвокат Попова В.Н. принимала участие в судебном рассмотрении дела 20.12.2017, 07.02.2018 и 12.02.2018.

Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Расходы истца на оплату труда адвоката Поповой В.Н. составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.10.2017 № 007623, выданной на основании поручения от 23.10.2017 на изучение материалов дела об административном правонарушении и участие в рассмотрении жалобы в Тверском областном суде 24.11.2017.

Не согласившись с указанным постановлением от 12.02.2018, ФИО1 27.02.2018 подана на него жалоба в Тверской областной суд, именуемая заявителем апелляционной. Согласно объяснениям истца, не опровергнутым стороной ответчика, данная жалоба была составлена Башиловым А.В.

14 февраля 2018 года между истцом ФИО1 и Башиловым А.В. был заключён договор на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении), в соответствии с которым Башилов А.В. обязался подготовить апелляционную жалобу в Тверской областной суд и представлять интересы ФИО1 во всех судебных учреждениях по всем вопросам, относящимся к ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении 69 ПК № от 19.07.2017. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

21 марта 2018 года указанная жалоба ФИО1, именуемая заявителем апелляционной, рассмотрена судьёй Тверского областного суда и по ней на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принято решение, которым постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 12.02.2018 отменено, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения жалобы судьёй установлено, что с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вменённого ему административного правонарушения. Судья пришёл к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего постановление от 12.02.2018 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2018 по делу № 7-57/2018 рассмотрение жалобы ФИО1 судьёй Тверского областного суда произведено с участием защитника ФИО1 - Башилова А.В., представившего доверенность от 20.03.2018. Продолжительность судебного разбирательства составила с 12 часов 05 минут до 12 часов 40 минут.

Расходы истца на оплату труда защитника Башилова А.В. составили 30 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 22.03.2018 о переводе истцом на карту Башилова А.В. денежных средств.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков в размере 70 000 рублей, ФИО1 ссылается на факт оплаты оказанных юридических услуг по его защите в деле об административном правонарушении: адвокату Анакину А.В. в размере 30 000 рублей, адвокату Поповой В.Н. - 10 000 рублей, Башилову А.В. - 30 000 рублей.

Разрешая указанные исковые требования, суд полагает, что оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом расходов на оплату труда лиц, участвовавших по делу об административном правонарушении в качестве защитников, не имеется. Действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и оказывавшего юридическую помощь. Вместе с тем при определении величины таких расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П и Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы расходов ФИО1 на оплату услуг защитников, суд учитывает уровень сложности дела об административном правонарушении и объём объективно необходимой и документально подтверждённой для защиты ФИО1 работы лиц, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитников и оказывавших ему юридическую помощь, длительность рассмотрения дела, а также исходит из характера оказанной ФИО1 каждым из его защитников правовой помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимали участие защитники, качества подготовленных по делу документов, а также возражений стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, учитывая, что стороной ответчика заявлено мотивированное возражение и приведены доводы о наличии в деле доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в том числе о значительной разнице в оплате труда одного из адвокатов и в оплате труда Башилова А.В. по сравнению с оплатой объёма оказанных юридических услуг двумя другими защитниками, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда защитников подлежат определению в размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей за оплату труда каждого из защитников.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требование истца о взыскании убытков, понесённых на оплату услуг защитников, подлежащим удовлетворению частично в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании убытков суд полагает необходимым отказать.

Доводы стороны ответчика о недоказанности понесённых ФИО1 расходов по оплате услуг защитников в полном объёме опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и представленными истцом доказательствами.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 07.05.2018 суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, факт причинения истцу морального вреда в результате привлечения истца к административной ответственности; факт наличия нравственных страданий, в чём они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности, размер компенсации морального вреда.

Однако в ходе судебного разбирательства дела истцом не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в результате привлечения его к административной ответственности. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтверждён.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу причинены нравственные или физические страдания. Таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено, на истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17.04.2018.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается в размере 300 рублей для физических лиц.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 600 рублей (2 300 рублей за имущественное требование о взыскании убытков и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, - 985 рублей 71 копейка (30 000рублей / 70 000 рублей х 2 300 рублей = 985,71 рублей).

Доводы ответчика Минфина России об освобождении его в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от возмещения истцу понесённых последним судебных расходов суд находит несостоятельными, основанной на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьёй 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счёт средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том числе, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Ржевский», МВД России, УМВД России по Тверской области, Минфину России, УФК по Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 рублей 71 копейка, а всего 30 985 (Тридцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями государственного органа, в сумме 100 000 рублей и убытков в сумме 40 000 рублей отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2018 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2018 года.