Решение № 12-70/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 02.02.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО4,

представителя Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО6, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление врио начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области ФИО3 от 07.12.2016 года о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут юрисконсульт ООО «<данные изъяты>» ФИО2, являясь должностным лицом привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит изменить данное постановление в части назначения наказания на предупреждение, ссылаясь на следующее: в постановлении обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность не указаны. В соответствии с ч. 1. ст. 4.1.1 КоАП РФ Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением: Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП: Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что данное административное правонарушение совершенно впервые, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб - отсутствовали, а так же с учетом обстоятельств по делу: гражданин Р. Таджикистан ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ официально был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на основании патента, по истечении срока действия патента ФИО1 в соответствии с требованием законодательства был отстранен от работы, однако, в связи с тяжелым материальным положением ФИО1, а также учитывая, что он подал заявление о выдаче РВП, которое со слов ФИО1 одобрено, однако в связи с ошибкой в заявлении - не выдано МВД по вопросам миграции по <адрес> и в дальнейшем решение об отказе в выдаче РВП обжаловано,вину в совершении административного правонарушения признает.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы своей жалобы поддержали, просили суд изменить постановление врио начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде предупреждения по основаниям, изложенным в жалобе, учитывая его материальное положение, зарплата составляет свыше 10000 рублей с премиальными, ранее к административной ответственности не привлекался.

Допрошенный в судебном заседании представитель Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО6 пояснил, что просит оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку ФИО2, являющемуся ответственным лицом за соблюдение миграционного законодательства РФ, было назначено минимальное наказание в виде минимального размера штрафа.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя и его представителя, а также представителя Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес>, исследовав материал по жалобе, находит жалобу ФИО2 обоснованной и в связи с этим подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление врио начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в части назначенного другого наказания в виде предупреждения, поскольку, хотя вывод о виновности ФИО2 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ закономерно и обосновано сделан на основе имеющихся материалов дела, но вместе с тем, суд пришёл к убеждению, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей в не полном объёме были учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - факт привлечения ФИО2 впервые как по данной статье, так и по другим статьям административного законодательства и то, что сразу же после проведённой проверки и в настоящее время все нарушения устранены.

Исходя из материалов дела, не было установлено, что совершенное ФИО2 нарушение привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении данные факты также не доказаны и не нашли своего отражения в постановлении об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1. ст. 4.1.1 КоАП РФ в редакции Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением: Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела в совокупности, гражданин Р. Таджикистан ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ официально был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на основании патента, ранее с 2012 года он уже работал в данном ООО на законных основаниях, по истечении срока действия патента ФИО1 в соответствии с требованием законодательства был отстранен от работы, однако, в связи с тяжелым материальным положением ФИО1, а также учитывая, что он подал заявление о выдаче РВП, которое со слов ФИО1 было одобрено, однако в связи с ошибкой в заявлении - не выдано МВД по вопросам миграции по <адрес> и в дальнейшем решение об отказе в выдаче РВП было обжаловано на момент проводимой проверки, характера и степени общественной опасности действий (бездействий) ФИО2, фактическое устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отсутствия каких-либо последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствия вреда интересам граждан, учитывая материальное положение ФИО2, его зарплата составляет свыше 10000 рублей с премиальными, ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей - изменить, с учетом положений ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ в редакции Закона РФ № 316 от 03.07.2016 года назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения, а жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Копию решения направить заявителю и начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение десяти дней со дня его оглашения либо получения копии решения сторонами.

Судья Ежов И.М.