Апелляционное определение № 33-17922/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья: Прудникова О.А. Дело № 33-17922/2026

50RS0026-01-2025-011351-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 6 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10975/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2025 года по 8 августа 2025 года в размере 151 790 рублей 01 копейку, а также указанные проценты на будущий период на сумму долга на день фактической уплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 554 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что вступившим 22 марта 2025 года в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.02.2025 года (мотивированное решение изготовлено 21.02.2025) по гражданскому делу № 2-49/2025 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ней о признании незначительной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, Люберцы, микрорайон Северные Люберцы, <данные изъяты>. В связи с чем указанным решением суда было прекращено ее право собственности на ? долю в вышеназванной квартире, право собственности на такую долю было признано за ФИО2, с которой в ее пользу была взыскана компенсация рыночной стоимости указанной доли в праве собственности на квартиру в размере 1 988 555

Рублей. После вступления указанного решения суда в законную силу ответчик не выплатила ей данные денежные средства, в связи с чем на основании исполнительного листа 25.04.2025 г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство за <данные изъяты>-ИП, в котором должником ФИО2 в ее пользу были произведены следующие платежи: 02.06.2025 – в размере 274,40 руб.; 05.06.2025 – в размере 0,01 руб.; 27.06.2025 – в размере 10 391,79 руб.; 24.07.2025 – в размере 10 391,79 руб. Остальная задолженность не оплачена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, подала подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда об отказе в иске не соответствуют обстоятельствам дела, их доказательствам, а также требованиям норм материального права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с чем, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку принято не в соответствии с имеющимися в материалах дела обстоятельствами и их доказательствами, а также с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим 22 марта 2025 года в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.02.2025 года по гражданскому делу № 2-49/2025 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, Люберцы, микрорайон Северные Люберцы, <данные изъяты>. В связи с чем указанным решением суда было прекращено право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в вышеназванной квартире, право собственности на такую долю было признано за ФИО2, с которой в пользу была ФИО1 была взыскана компенсация рыночной стоимости указанной доли в праве собственности на квартиру в размере 1 988 555 рублей.

Поскольку какой-либо обеспечительный платеж во исполнении судебного решения в части взыскания компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру ответчиком ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела на депозит УСД по МО внесен не был, и после вступления решения суда в законную силу указанная денежная сумма ответчиком истцу также не была выплачена, на основании полученного истцом исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей 25.04.2025 г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство за <данные изъяты>-ИП, в котором должником ФИО2 в пользу истца были произведены частичные платежи, большая часть задолженности осталась неоплаченной.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст.ст.10, 404, 416 ГК РФ, суд посчитал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец, обратившись с исполнительным листом в службу судебных приставов для принудительного взыскания с ФИО2 компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером <данные изъяты> и последующих в результате этого обращения действий судебного пристава-исполнителя создала препятствия для продажи ФИО2 принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимися в пределах его территории зданиями, чем сделала невозможным оплату ФИО2 стоимости указанной компенсации.

Данные выводы суда являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, а также требованиям норм процессуального и материального права ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В свою очередь, исполнение вступивших в законную силу судебных актов и выданных на основании таких постановлений исполнительных листов осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из решения Люберецкого городского суда Московской области от 17.02.2025 года по гражданскому делу № 2-49/2025, какая-либо отсрочка или рассрочка оплаты взысканной данным судебным актом с ответчика в пользу истца компенсации стоимости доли истца в квартире в сумме 1 988 555 рублей ответчику данным судебным актом не предоставлялась. Не предоставлялись подобные отсрочки или рассрочки судом и после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм процессуального права, с даты вступления решения суда в законную силу (22.03.2025) оно в части взыскания указанной компенсации являлось обязательным к исполнению и в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке подлежало принудительному исполнению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно, в действиях истца, не получившего от ответчика после вступления вышеуказанного решения суда взысканной в ее пользу суммы компенсации, в связи с чем и обратившейся в суд за получением исполнительного листа и направившей такой исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта в службу судебных приставов-исполнителей, не может быть какого-либо злоупотребления правом, в силу которого в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ ее исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за не возврат взысканной решением суда суммы долга не подлежали бы удовлетворению. Вышеперечисленные действия истца полностью соответствуют требованиям закона и направлены на защиту прав и законных интересов истца как взыскателя указанной задолженности.

То обстоятельство, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на иное принадлежащее ответчику имущество, каким-либо злоупотреблением правом со стороны истца в данном случае также являться не может, поскольку подобные действия совершены не самим истцом и, кроме того, такие действия полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, напротив, сама ответчик по настоящему делу, обращаясь ранее в суд с иском к истцу о признании доли истца в недвижимом имуществе незначительной, прекращении права собственности истца на такую доли и о выплате компенсации ее стоимости, не имея одновременно необходимых для этого, т.е. для выплаты такой компенсации, в своем распоряжении денежных средств, при той степени предусмотрительности и заботливости, которая о нее требовалась как от участника гражданских правоотношений, могла и должна была знать о возможных негативных последствиях, которые могут возникнуть для нее в связи с таким обстоятельством.

Та или иная, возникшая у самого ответчика, неясность в вышеуказанном решении, обращение ответчика в связи с этим в суд за разъяснениями судебного акта, неисполнение решения в части регистрации права собственности ответчика на долю истца в вышеуказанной квартире, не освобождают ответчика от возложенной на нее вышеназванным судебным актом обязанности выплатить истцу взысканную таким судебным решением денежную компенсацию.

Таким образом, какая-либо вина со стороны истца в неисполнении ответчиком решения суда о взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе, а следовательно и правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.10, 404, 416 ГК РФ, в данном споре, вопреки необоснованным выводам об этому суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении вступившего в законную силу решения суда в части выплаты истцу вышеуказанной денежной компенсации, за период такой просрочки в силу вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на сумму взысканной задолженности подлежат начислению предусмотренные ст.396 ГК РФ проценты по день оплаты такой задолженности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела выписке по банковскому счету истца, в период исполнительного производства о взыскании вышеуказанной компенсации ответчиком истцу в погашение задолженности были совершены платежи по состоянию на 29.04.2026 года в общей сумме 135 849 рублей 98 копеек, оставшаяся неоплаченной задолженность составляет 1 852 705 рублей 02 копейки.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за период с 25.03.2025 года по 06.05.2026 года (дата принятия настоящего апелляционного определения) составляет 383 813 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета, с учетом частичной оплаты задолженности, дат таких платежей и их размеров:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

ДНИ

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

1 988 555

25.03.2025

02.06.2025

70

0
-

21%

365

80 087,01

1 988 280,60

03.06.2025

05.06.2025

3
274,40

02.06.2025

21%

365

3 431,83

1 988 280,59

06.06.2025

08.06.2025

3
0,01

05.06.2025

21%

365

3 431,83

1 988 280,59

09.06.2025

27.06.2025

19

0
-

20%

365

20 699,91

1 977 888,80

28.06.2025

24.07.2025

27

10 391,79

27.06.2025

20%

365

29 261,92

1 967 497,01

25.07.2025

27.07.2025

3
10 391,79

24.07.2025

20%

365

3 234,24

1 967 497,01

28.07.2025

18.08.2025

22

0
-

18%

365

21 345,99

1 967 424,29

19.08.2025

03.09.2025

16

72,72

18.08.2025

18%

365

15 523,79

1 954 433,08

04.09.2025

14.09.2025

11

12 991,21

03.09.2025

18%

365

10 602,13

1 954 433,08

15.09.2025

26.09.2025

12

0
-

17%

365

10 923,41

1 954 432,99

27.09.2025

03.10.2025

7
0,09

26.09.2025

17%

365

6 371,99

1 941 441J8

04.10.2025

26.10.2025

23

12 991,21

03.10.2025

17%

365

20 797,36

1 941 441,78

27.10.2025

29.10.2025

3
0

-
16,50%

365

2 632,91

1 928 450,57

30.10.2025

03.12.2025

35

12 991,21

29.10.2025

16,50%

365

30 511,79

1 915 459,36

04.12.2025

21.12.2025

18

12 991,21

03.12.2025

16,50%

365

15 586,07

1 915 459,36

22.12.2025

26.12.2025

5
0

-
16%

365

4 198,27

1 902 468,15

27.12.2025

15.01.2026

20

12 991,21

26.12.2025

16%

365

16 679,17

1 902 468,14

16.01.2026

15.02.2026

31

0,01

15.01.2026

16%

365

25 852,72

1 902 468,14

16.02.2026

18.03.2026

31

0
-

15,50%

365

25 044,82

1 890 027,36

19.03.2026

22.03.2026

4
12 440,78

18.03.2026

15,50%

365

3 210,46

1 890 027,36

23.03.2026

09.04.2026

18

0
-

15%

365

13 981,02

1 865 145,80

10.04.2026

26.04.2026

17

24 881,56

09.04.2026

15%

365

13 030,47

1 865 145,80

27.04.2026

29.04.2026

3
0

-
14,50%

365

2 222,84

1 852 705,02

30.04.2026

06.05.2026

7
12 440,78

29.04.2026

14,50%

365

5 152,04

Итого:

408

135 849,98

383 813,99

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2025 года по 06.05.2026 года в сумме 383 813 рублей 99 копеек, а также указанные проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, на сумму долга в размере 1 852 705 рублей 02 копейки, начиная с 07.05.2026 года по день уплаты указанной задолженности.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворяются судом апелляционной инстанции в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 рубля (л.д.13), а в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей (л.д. 32,33).

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца оформил и подал в суд по настоящему делу исковое заявление, письменные пояснения истца, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство; также представитель истца принял непосредственное участие в четырех судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции.

С учетом длительности судебных заседаний с участием представителя истца, предмета спора, содержания составленных представителем вышеперечисленных документов и времени, необходимого на их оформление и подачу в суд, стоимости аналогичных юридических услуг в юридически значимый период времени на территории Московской области, в том числе, определенный Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05, действующими, начиная с 27 марта 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на представителя в сумме 50 000 рублей соответствуют требованиям разумности, определенным положениями ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2025 года по 06.05.2026 года в сумме 383 813 рублей 99 копеек, а также указанные проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, на сумму долга в размере 1 852 705 рублей 02 копейки, начиная с 07.05.2026 года по день уплаты указанной задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года