Апелляционное определение № 33-1014/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1014/2026

УИД: 71RS0029-01-2025-003744-55 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2580/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 оглы, собственником которого является ООО «Лизинг Гарант», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является она (ФИО2). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 оглы. В результате указанного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 оглы на дату указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховой выплате, при подаче которого страховщик убедил ее в необходимости заключения соглашения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия СТОА. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступило страховое возмещение в размере 119 300 руб. Согласно результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Страховой Консультант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 465 160 руб. Полагала, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 280 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение, которым соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ей с АО «АльфаСтрахование» признано недействительным, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 280 700 руб., убытки в размере 65 160 руб., штраф в размере 140 350 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 150 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы за отправку телеграммы в размере 398,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 руб.. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 803,60 руб. Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) получила исполнительный лист, который передан для исполнения в АО «АльфаБанк» для списания денежных средств в безакцептном порядке. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца поступили денежные средства в размере 750 913,30 руб. Полагает, что вправе требовать взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 09.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 20.03.2025 постановлено признать соглашение о страховой выплате, заключенное № между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 недействительным; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 280 700 руб., убытки в размере 65 160 руб., штраф в размере 140 350 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 150 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на отправку телеграммы в размере 398,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 руб.; а также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 803,60 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по адресу: а/д Тула-Новомосковск, 13км. + 400м. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 оглы, принадлежащего ООО «Лизинг Гарант», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 оглы, как водителя, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 119 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 119 300 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

АО «АльфаСтрахование» ответило отказом на данную претензию.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, приведя в обращении доводы, аналогичные содержанию ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.27 Закона №123 –ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку ФИО2 не была признана потребителем финансовой услуги.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами, с учетом выводов, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО8, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составляет 479 578 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 273 536 руб.

Как следует из вышеуказанного решения суда от 20.03.2025, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца, размер выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, судом произведен расчет неустойки за период с 07.10.2023 по 28.01.2025 в размере 400 000 руб. ((273 536 руб. х 1% х 480 дней = 1 312 972 руб. 80 коп.)

При этом, с учетом заявленного стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении заявленной суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 273 536 руб. является надлежащим страховым возмещением, и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

Из представленной истцом выписки по счету № усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца ФИО2 поступили денежные средства в размере 750 913,30 руб.

Доказательств того, что решение суда от 20.03.2025 исполнено АО «АльфаСтрахование» до указанной даты, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств о злоупотреблении истцом своим правом материалы дела не содержат и не представлено стороной ответчика, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда ранее указанной даты (22.06.2025).

Учитывая, что решением суда от 20.03.2025 в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение страховщиком своих обязательств за период с 07.10.2023 по 28.01.2025 в размере 200 000 руб., при этом в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец была вправе требовать присуждения неустойки до дня фактического исполнения обязательств, однако такое право ранее при рассмотрении гражданского дела №2-33/2025 не реализовала, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции счел неверным и произвел свой расчет неустойки.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 200 000 руб. (273 536 руб. х 1% х 145 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ)), но не более лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 408 ГК РФ, ст. 48, 62, 88, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика при вынесении решения судом первой инстанции, судебная коллегия находит его несостоятельным.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте проведения указанных заседаний, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчик извещался надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №.

Кроме того, материалы гражданского дела содержат ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие осведомленность ответчика о рассмотрении указанного дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается представленными материалами дела.

Разрешая довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, заявленной ко взысканию, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Как усматривается из исследованных материалов дела, требования истца вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела после обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в полном объеме только 22.06.2025 в порядке исполнения решения суда.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, истец вправе требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции с ним не согласился, признал его арифметически неверным.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно рассчитан размер неустойки, который, в свою очередь, не превышает установленный действующим законодательством лимит – 400 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, а также отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Центрального районного суда г. Тулы об отсутствии оснований к снижению заявленной неустойки.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца, выражающегося в разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности истца ответчиком представлено не было, кроме того, данный довод опровергается материалами дела, свидетельствующими о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, что является обоснованным основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Расчеты взысканных сумм, в том числе неустойки, проверены, признаны верными.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности взысканных штрафных санкций с ответчика в пользу истца.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 г.