Апелляционное постановление № 22-69/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/1-40/2024

Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22-69-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ..., ранее судимому:

- 24.02.2021 года по ч.4 ст.159 (4 преступления) и ч.1 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей;

- 29.09.2022 года по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 480 000 рублей; постановлением Сегежского городского суда от 27 июня 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 6 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработка в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая, что остаток задолженности по уплате назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа составляет 380 589 рублей, а не 415 074 рубля, как указано в постановлении, поскольку судом не были учтены платежи до направления производства в отдел судебных приставов. Отмечает, что на протяжении отбывания наказания он оплачивал уголовный штраф и направлял денежные переводы потерпевшим, а в ходе следствия возмещал им моральный и материальный вред, что указано в приговоре суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», полагает, что суд был не вправе отказывать в удовлетворении его ходатайства, так как в судебном заседании было установлено, что им предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Осужденный просит учесть, что условно-досрочное освобождение даст ему возможность трудоустройства на более высокооплачиваемую работу и возможности возмещения ущерба потерпевшим, уплаты штрафа и обеспечения детей. Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что он доказал свое исправление, находит несостоятельным, указывая, что динамику исправления отслеживает администрация исправительного учреждения, которая представила заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По таким основаниям осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 41 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... осужденный нарушений режима не допускал, был трудоустроен, единожды поощрен, участия в культурных и массовых мероприятиях не принимал и в целом характеризовался удовлетворительно.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ с 25 июля 2023 года ФИО1 нарушений режима содержания также не допускал, трудоустроен в ООО «***», от выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется, трижды поощрялся, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи сохранил, имеет гарантии трудового и бытового устройства.

Таким образом, все положительные сведения о личности ФИО1 были учтены судом при разрешении его ходатайства.

Вместе с тем, судом был тщательно изучен вопрос о предпринятых осужденным мерах по уплате назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа и возмещению ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления.

Как видно из приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 сентября 2022 года, ФИО1 помимо лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 480 000 рублей. По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, на момент принятия судом решения остаток задолженности по уплате штрафа составил 415 074,68 рублей (л.д.171). Иными сведениями на момент принятия решения суд не располагал.

Как следует из представленных материалов, после рассмотрения ходатайства осужденного и вынесения судом постановления в суд поступили сведения от судебного пристава-исполнителя о том, что остаток задолженности ФИО1 по уплате штрафа составляет 380589,02 рублей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда по существу ходатайства осужденного, поскольку даже с учетом последних сведений службы судебных приставов очевидно, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа им не исполнено, штраф уплачен в незначительной сумме.

Кроме того, проанализировав предпринятые ФИО1 меры в части возмещения материального ущерба потерпевшим и размеры выплаченных им потерпевшим сумм, суд обоснованно заключил о явной недостаточности этих мер.

Оценив все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Данных, позволивших бы усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: