Апелляционное определение № 33-233/2024 33-26/2025 33-4449/2023 33-6/2026 от 13 января 2026 г.

Дело №33-6/2026

УИД № 71RS0025-01-2023-000602-58 судья Астахова Г.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату медицинской помощи, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АльфаСтрахование-ОМС» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании расходов на оплату медицинской помощи.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Зареченского районного суда г. Тулы, вступившим в законную силу 24.03.2022, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2, которому в результате полученных им телесных повреждений была оказана медицинская помощь отделением скорой медицинской помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСиННМП» ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «ТГКБ СМП <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 932,24 руб. На период лечения он являлся застрахованным лицом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и имел действующий полис обязательного медицинского страхования №№.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату медицинской помощи в размере 127 932,24 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 05.08.2021 исковые требования ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату медицинской помощи удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «АльфаСтрахование-ОМС» взысканы расходы на оплату медицинской помощи в размере 127 932,24 руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 3 758, 64 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по доверенности ФИО4 выразила согласие с решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.10.2023, посчитав его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в <данные изъяты> ФИО2

Данным приговором установлено, что в результате умышленных и преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. От причиненных ФИО1 в результате его умышленных преступных действий указанных телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут скончался в помещении ГУЗ «ТГКБСМП <данные изъяты>». Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>.

Таким образом, факт смерти ФИО2 в результате преступных действий ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.

Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Частью 1 ст.13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что территориальные фонды – это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Статья 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» устанавливает, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Судом установлено, что на период лечения ГУЗ «ТГКБСМП <данные изъяты>» ФИО2 имел действующий полис обязательного медицинского страхования №.

Согласно выписке о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была оказана медицинская помощь ГУЗ ТО «ТЦМКСиННМП» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 314 руб., а также ГУЗ «ТГКБ СМП <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 575,82 руб.

Тульским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО2

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами был обнаружен дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в дефектах диагностических мероприятий на сумму 13 957,58 руб.

Таким образом, с учетом результатов экспертных мероприятий сумма за оказанные ГУЗ «ТГКБ СМП <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 медицинские услуги составила 125 618,24 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 доказана вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что лечение ФИО2 в связи с причиненными ему ответчиком телесными повреждениями оплачено страховой медицинской организацией, расходы ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанные с ними расходы страховой медицинской организации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в сумме 127 932,24 руб. (2 314 руб.+125 618,24 руб.).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 103 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «АльфаСтрахование-ОМС» требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату медицинской помощи в порядке регресса.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, которые были предметом проверки суда первой инстанции, о том, что ФИО2 ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, в результате чего он скончался, является необоснованным, так как данный факт опровергнут вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате преступных действий ФИО1, как верно указал суд первой инстанции.

Позиция ответчика о том, что судом не предпринято мер по направлению ему искового заявления с приложенными документами, а также обеспечению его права на участие в судебном заседании при рассмотрении указанного дела также не нашла своего подтверждения, так как он надлежащим образом получал указанные документы, в том числе извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела администрацией исправительного учреждения, в котором содержался на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял. Данные обстоятельства подтверждаются расписками, представленными в материалах дела, а также возражениями на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный приговор не вступил в законную силу, основан на субъективном толковании норм права самим заявителем жалобы.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ