Решение № 2-2754/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3222/2020

Дело № 2-2754/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении истца принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено в нарушение норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовой услуги, в связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 062 рубля 65 копеек.

Претензия потребителя финансовой услуги оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 175 637 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 12 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг взысканы страховое возмещение в размере 139 937 рублей 35 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 70 218 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило данное решение путём перечисления денежных средств платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев представленные ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. 12, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении Обществом срока выплаты страхового возмещения на 352 календарных дня и необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (352 календарных дня) в сумме 492 579 рублей 47 копеек из расчета 1 % от 139 937 рублей 35 копеек х 352 дня, но не более 400 000 рублей.

Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен размер недоплаченной истцом части страхового возмещения в сумме 139 937 рублей 35 копеек.

Таким образом, общий размер подлежащего выплате потребителю финансовых услуг страхового возмещения установлен в размере 211 000 рублей (71 062 рубля 65 копеек + 139 937 рублей 35 копеек).

Соответственно, финансовым уполномоченным при вынесении решения неверно определён лимит ответственности страховой компании в рамках рассмотрения обязательственных отношений по выплате неустойки.

Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения, а именно абз. 4 п. 4.22 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что, в свою очередь, привело к неверному определению лимита ответственности истца в части размера заявленной неустойки, который не должен превышать 211 000 рублей.

В направленной в адрес финансового уполномоченного правовой позиции по обращению СПАО «РЕСО-Гарантия» просило в случае удовлетворения требований потребителя финансовой услуги снизить размер подлежащий взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

В вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает указанный вывод финансового уполномоченного противоречит положению ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку его решение должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступал разрешающим спор органом, то он должен был рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако в нарушение положений приведённых норм данное обстоятельство не было разрешено финансовым уполномоченным при вынесении решения.

Поскольку исполнение вынесенного решения, которым в пользу потребителя финансовой услуги взыскана несоразмерная последствиям неисполнения обязательства неустойка, приведёт к получению потребителем финансовой услуги необоснованной выгоды на стадии исполнения, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Общества, которые выражены в том, что он не применил нормы закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу потребителя неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд признать незаконным решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования. Просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым удовлетворить требования САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экс-Про» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 062 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 175 637 рублей 35 копеек, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. В обоснование претензии ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № 178, без учета износа составила 319 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 подал исковое заявление в Дзержинский районный суд <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 139 937 рублей 35 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 70 218 рублей 67 копеек, всего в общей сумме 229 656 рублей 02 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об обязательном страховании автогражданской ответственности срок СПАО «РЕСО-Гарантия» не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

По истечении 20 дней со дня получения заявления ответчик в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, а также не выдал ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе выплатило страховое возмещение в размере 139 937 рублей 35 копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 вновь поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в выплате неустойки ФИО2

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицались в судебном заседании представителем заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, представителем заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3

Инициируя подачу настоящего иска, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия» по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнены, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что предъявленная ко взысканию ФИО2 неустойка не превышает установленное п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие тяжелых последствий для заинтересованного лица ФИО2 в результате нарушения его прав заявителем, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 400 000 рублей до 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки - удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 400 000 рублей до 80 000 рублей, в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина