Решение № 33-2563/2023 33-28611/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 2-378/2021(2-3712/2020;)~М-3238/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2563/2023

УИД: 78RS0017-01-2020-004939-52

Судья: Пешнина Ю.В.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года о взыскании расходов на представителя, компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу № 2-378/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 об обязании привести принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно: восстановить демонтированные перегородки.


Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2021 с учетом определения суда от 16.03.2021 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2021 решение суда от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 решение суда от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2021 оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с администрации Петроградского района Санкт- Петербурга расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на представителя, компенсации за фактическую потерю времени отказано.

С вышеуказанным определением суда не согласился ответчик, подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии от 16.06.2022 определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 между адвокатом Андреевой А.Ф. (адвокат) и ФИО3 (доверитель) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи №..., предметом которого является представление интересов доверителя в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3712/2020 до вынесения решения судом 1 инстанции.

Пунктом 3 договора установлен размер денежного вознаграждения адвоката, которое составляет 50 000 руб. (л.д. 61 т. 2).

Услуги адвокатом по указанному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненной работы от 17.03.2021 (л.д. 62 т. 2).

19.04.2021 между адвокатом Андреевой А.Ф. (адвокат) и ФИО3 (доверитель) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи №..., предметом которого является изучение копии гражданского дела № 2-378/2021, представленного доверителем, по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к доверителю, составление возражения на апелляционную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского района Санкт-Петербурга от 04.02.2021 по <адрес> с направлением возражений иным письмом через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и направление сторонам посредством почтовой связи.

Пунктом 3 договора установлен размер денежного вознаграждения адвоката, которое составляет 30 000 руб. (л.д60 т. 2).

Услуги адвокатом по указанному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненной работы от 26.04.2021(л.д. 59 т. 2).

08.06.2021 между адвокатом Андреевой А.Ф. (адвокат) и ФИО3 (доверитель) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи №..., предметом которого является представление интересов доверителя в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной жалобе администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к доверителю по гражданскому делу № 2-378/52021 до вынесения решения судом 2 инстанции).

Пунктом 3 договора установлен размер денежного вознаграждения адвоката, которое составляет 15 000 руб. (л.д. 58 т. 2).

Услуги адвокатом по указанному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненной работы от 30.06.2021(л.д. 57 т. 2).

Оплата по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 69-71 т. 2).

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 95 000 руб., из которых:- 50 000 руб.- за представление интересов истца в суде первой инстанции;

- 45 000 руб.- за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об обязании привести принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно: восстановить демонтированные перегородки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2021 с учетом определения суда от 16.03.2021 об исправлении описки в удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга отказано.

Суд первой инстанции руководствовался установленным фактом приведения ответчиком жилого помещения в прежнее состояние.

Так, из материалов дела следует, что приведение ФИО3 помещения в прежнее состояние было произведено в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 28.09.2020, при этом по состоянию на 09.09.2020, перегородки в квартире отсутствовали, факт приведения ответчиком помещения в первоначальное состояние зафиксирован в технических паспортах по состоянию на 06.11.2020 и по состоянию на 17.11.2020, а также подтвержден представленным ответчиком заключением специалиста №... от 03.02.2021, то есть уже после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, в данном случае администрация Петроградского района Санкт-Петербурга для защиты своих нарушенных прав была вынуждена инициировать судебный процесс.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием его неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, оснований для взыскания с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции необоснованно.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу Рагимова Р..Я. судебных расходов за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, в силу следующего.

Ввиду несогласия истца с постановленным судом первой инстанции по существу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2021 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2021 (в редакции определения об исправлении описки от 16.03.2021)оставлено без изменения, апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Рассматривая гражданское дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также приняла во внимание добровольное исполнение ответчиком требований истца в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усмотрела.

Таким образом, ставится под сомнение обоснованность обращения истца с апелляционной жалобой, доводы которой не были признаны состоятельными как судебной коллегией апелляционной инстанции, так и судебной коллегией кассационной инстанции, учитывая, что действиями ФИО3 нарушенное право истца было добровольно восстановлено.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия признает требование о взыскании компенсации за потерянное время необоснованными.

Учитывая установленные обстоятельства, а также правовой итог рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов на оказание услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции ответчиком было представлено возражение на апелляционную жалобу истца (л.д. 209-212 т. 1), участвовал в судебных заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2021 (л.д. 240-243 т. 1).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное адвокатом время на его рассмотрение, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции считает заявленный ФИО3 размер расходов на оплату юридических услуг (45 000 руб.), отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представителем в размере 45 000 руб., в остальной части- оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оказание услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: