Решение № 2-2934/2018 2-2934/2018 ~ М-1993/2018 М-1993/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2934/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца «Газпромбанк» (акционерное общество) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту – «Газпромбанк» (АО)) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности указав, что 25.06.2014 г. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор N по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с п.п. 2.1-2.3 которого заемщику был выдан кредит в размере 165 000 рублей на срок по 20.06.2019 г. под 16% годовых. Выдача кредита на основании п. 2.5 кредитного договора произведена в безналичном порядке путем разового зачисления средств на счет заемщика.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4 на основании договора поручительства N от 25.06.2014 г., ФИО3 на основании договора поручительства N от 25.06.2014 г.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 07.03.2018 г. общая сумма задолженности по договору составляет 164422,54 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 25.06.2014 г. по состоянию на 07.03.2018 г. в размере 164422,54 рублей, из которых: задолженность по возврату кредита в размере 79935,03 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 14382,44 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 70105,07 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из кредитного договора, адрес проживания ответчиков: ФИО2 – ... ФИО4 – .... Данные адреса совпадает с адресами, указанными в справках отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 10.04.2018 г.

Именно по указанным адресам суд извещал ответчиков ФИО2, ФИО4 о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция с данных адресов, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 14.05.2018 г. в 11.00 вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчиков ФИО2, ФИО4 извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования «Газпромбанк» (АО) поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Возражала в отношении применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2014 г. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор N по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с п.п. 2.1-2.3 которого заемщику был выдан кредит в размере 165 000 рублей на срок по 20.06.2019 г. под 16 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора денежные средства предоставляется Кредитором Заемщику путем перечисления на текущий счет «кредитный» N, открытый в ГПБ (ОАО).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, заемщик безусловно и безотзывно предоставляет кредитору право (поручает) списывать без дополнительных распоряжений заемщика денежные средства в целях исполнения обязательств заемщика (удовлетворения требований кредитора), возникающих из договора.

Согласно п.3.2.1 – 3.4.5 кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа, 20-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 20-го числа календарного месяца, равными долями в сумме 4058 рублей.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 (договор поручительства N от 25.06.2014 г.), ФИО4 (договор поручительства N от 25.06.2014 г.).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком солидарно с заемщиком, причем объем его ответственности равен объему ответственности заемщика (то есть в объем включается возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойка, штрафы, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением кредитного договора).

Согласно п. 5.2. кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком обязательств, кредитор вправе истребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.5.1 заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07.03.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 164422,54 рублей, из которых: задолженность по возврату кредита в размере 79935,03 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 14382,44 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 70105,07 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по кредитному договору N от 25.06.2014 г. или иного меньшего размера задолженности.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным и берет за основу.

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по возврату кредита в размере 79935,03 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 14382,44 рублей.

В части требований истца о взыскании соответчиков задолженности по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 70105,07 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с 70105,07 рублей до 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму долга в размере 129317,47 рублей, из которых: задолженность по возврату кредита в размере 79935,03 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 14382,44 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела представлены платежное поручение, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в общей сумме 4488,454 рублей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору N от 25.06.2014 года по состоянию на 07.03.2018 года в размере 129317,47 рублей, из которых: задолженность по возврату кредита в размере 79935,03 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 14382,44 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности о взыскании задолженности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено:18.05.2018 г.

Судья: Т.А. Петрова