Решение № 2А-55/2018 2А-55/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., при секретаре Федотовой А.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков командира войсковой части 22222 ФИО3 и командира войсковой части 11111 ФИО4, административного ответчика председателя аттестационной комиссии войсковой части 11111 ФИО5 и старшего помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО6, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 11111, ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части 11111, связанных с проведением и утверждением результатов аттестационной комиссии от 10 января 2018 года (протокол № 1), направлением ходатайства о досрочном увольнении с военной службы и приказа командира войсковой части 22222 от 19 января 2018 года № 10 в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

установил:

Янковецкий на заседании аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 10 января 2018 года был признан несоответствующим занимаемой должности с решением о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части 22222 от 19 января 2018 года № 10 он был досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Полагая свои права нарушенными, Янковецкий обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными аттестационные выводы, порядок проведения аттестации, а также решение аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 10 января 2018 года (протокол № 1) и возложить обязанность на указанную комиссию отменить указанное решение и составить новый аттестационный лист.

Кроме того, Янковецкий просил признать незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с направлением ходатайства о досрочном увольнении, а также приказ командира войсковой части 22222 от 19 января 2018 года № 10 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и возложить обязанность на должностное лицо по его отмене.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что отзыв в аттестационном листе составлен лицом, которое не является прямым начальником административного истца, и он не соотносится с деловыми и личностными данными Янковецкого. Кроме того, он пояснил, что аттестационной комиссией не были учтены конкретные показатели работы административного истца по занимаемой им должности, положительные оценки по профессионально-должностной подготовке, а также то, что по военной службе он характеризуется исключительно положительно, в связи с чем, полагает, что аттестационные выводы и решение аттестационной комиссии являются незаконными, поскольку нарушен порядок проведения аттестации, в связи с чем, указанное решение и приказ о досрочном увольнении Янковецкого с военной службы подлежат отмене.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что был председателем аттестационной комиссии во время аттестации административного истца, комиссия проводилась в присутствии истца, на ней оценивались его морально-деловые качества, а именно факт совершения им преступления, по результатам которой было принято единогласное решение о несоответствии Янковецкого занимаемой должности и рекомендацией о досрочном увольнении с военной службы.

Представитель административного ответчика командира войсковой части 11111 ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что по результатам принятого аттестационной комиссией решения командиром войсковой части 11111 было направлено представление вышестоящему командованию о досрочном увольнении административного истца с военной службы, которое является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика командира войсковой части 22222 Пославский в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что командиром войсковой части 22222 в порядке реализации представления командира войсковой части 11111 был издан приказ о досрочном увольнении Янковецкого с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, который является законным и обоснованным, поскольку последний перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Старший помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку аттестация административного истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а приказ командира войсковой части 22222 от 19 января 2018 года № 10 является законным и обоснованным.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Из листа беседы, проведенной с административным истцом 10 января 2018 года, видно, что он представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с чем военнослужащий не был согласен и просил продолжить военную службу по контракту.

Из представления врио командира войсковой части 11111 военнослужащего 3 от 11 января 2018 года следует, что Янковецкий был привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также он имеет не снятые дисциплинарные взыскания за нарушения воинской дисциплины, в связи с чем, административный истец представляется к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части 22222 от 19 января 2018 года № 10 усматривается, что Янковецкий досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, по мнению суда, факт невыполнения военнослужащим условий контракта должен быть объективно подтвержден характеризующим данного военнослужащего материалом, наличием у него дисциплинарных взысканий и другими обстоятельствами, дающим основание командованию для представления военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен в военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, аналогичная норма содержится в пп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Согласно п. 2.2 ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО7 от 30 октября 2017 года видно, что по факту тайного хищения имущества 24 октября 2017 года из автомашины ... по адресу: 1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей.

Из служебной карточки административного истца следует, что он имеет два дисциплинарных взыскания от 15 августа 2017 года в виде «выговора» за неудовлетворительное состояние стрелкового оружия, личного состава отделения и нарушения ст. 159 УВС РФ и от 29 декабря 2017 года в виде «строгого выговора» за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в не осуществлении своевременного доклада своему непосредственному начальнику.

Из аттестационного листа от 27 декабря 2017 года, составленного свидетелем 1, и выписки из протокола № 1 заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 10 января 2017 года усматривается, что Янковецкий за время прохождения военной службы зарекомендовал себя как исполнительный и дисциплинированный военнослужащий, обладает средним уровнем профессиональной подготовки, постоянно совершенствует свой профессиональный уровень. В отношении Янковецкого возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не снятых дисциплинарных взысканий не имеет, имеет неудовлетворительную оценку по физической подготовке. В соответствии с выводами, содержащимися в аттестационном листе, занимаемой должности не соответствует в связи с неудовлетворительной оценкой физической подготовки, а также по морально-деловым качествам, ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Военнослужащий 1, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что он является непосредственным начальником административного истца, текст отзыва составлял не он, ему представили уже подготовленный образец, который он подписал под давлением свидетеля 3. О том, что Янковецкий привлекался к уголовной ответственности, ему стало известно только 27 декабря 2017 года, при этом знает последнего с декабря 2015 года и по службе характеризует его с положительной стороны, нареканий к нему не было.

Допрошенный в качестве свидетеля военнослужащий 2 пояснил, что аттестационный лист был подписан свидетелем 1 и Янковецким 27 декабря 2017 года.

Военнослужащий 3, допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что в декабре 2017 года он исполнял временно обязанности командира части. По результатам сверки было выявлено, что за частью числится уголовное дело. 26 декабря 2017 года он вызвал Янковецкого, который пояснил ему, что уголовное дело возбужденно в связи с покупкой сотового телефона который впоследствии оказался краденным. После этого административный истец представил ему копию постановления суда от 25 декабря 2017 года, которым было прекращено уголовное дело за кражу, то есть последний обманул его. Янковецкий проходит военную службу в отделении по защите государственной тайны, имеет первую форму допуска, в связи с этим был представлен на заседание аттестационной комиссии по своим морально-деловым качествам, на свидетеля 1 при составлении аттестационного листа он давления не оказывал, аттестация административного истца была проведена в соответствии с установленным порядком, на заседании Янковецкий присутствовал и с результатом аттестации был ознакомлен в этот же день.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П служба в современной Российской армии - с учетом принципов её организации и функционирования, степени её технологической оснащенности, а также специфики деятельности лиц, несущих военную службу, обязанности которых по подготовке к вооруженной защите и по вооруженной защите Российской Федерации требуют выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, - предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось административным истцом, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, на которой лично присутствовал и представил свои возражения, и на основании заключения которой был представлен к досрочному увольнению с военной службы.

Оценивая доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что отзыв в аттестационном листе составлен лицом, которое не является прямым начальником Янковецкого, а также о нарушении порядка проведения аттестации, то суд считает их необоснованными, поскольку свидетель 1, составивший аттестационный лист, лично подтвердил в суде, что является непосредственным начальником административного истца, сама аттестация проведена в надлежащем составе, с участием аттестуемого лица, в связи с чем, суд приходит к мнению, что порядок проведения аттестации военнослужащего нарушен не был.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд кладет в основу показания свидетелей 2 и 3, поскольку показания свидетеля 1 о том, что он аттестационный лист в отношении Янковецкого не составлял, опровергаются показаниями других свидетелей, которые пояснили, что аттестационный лист был подписан именно свидетелем 1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того, суд учитывает, что ни до проведения аттестационной комиссии, ни после, свидетель 1 об этом никому не заявлял, а в суде подтвердил, что подпись в аттестационном листе принадлежит ему.

При таких обстоятельствах, суд считает аттестационные выводы, порядок проведения аттестации и заключение аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 10 января 2018 года законными и обоснованными, а требования административного истца о возложении обязанности на указанную комиссию отменить указанное решение и составить новый аттестационный лист, что действующим порядком не предусмотрено, не подлежащими удовлетворению.

Представление командира войсковой части 11111 от 11 января 2018 года о досрочном увольнении с военной службы каких-либо прав и свобод Янковецкого не нарушило, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий указанного командира, связанных с направлением данного представления вышестоящему командованию, не имеется.

Поскольку основанием для издания приказа командира войсковой части 22222 от 19 января 2018 года № 10 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 10 января 2018 года, которое судом признано законным и обоснованным, а также представление указанного командира от 11 января 2018 года, порядок увольнения должностным лицом не нарушен, то оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется, в связи с чем, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 10 января 2018 года и возложении обязанности на указанную комиссию его отменить, составить новый аттестационный лист, действий командира этой же части, связанных с направлением ходатайства о досрочном увольнении, а также о признании незаконным приказа командира войсковой части 22222 от 19 января 2018 года № 10 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и возложении обязанности по отмене указанного приказа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей