Апелляционное определение № 33-1804/2026 33-24598/2025 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1804/2026 78RS0019-01-2019-008615-57

Судья: Васильков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2025 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-1702/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании образовать и передать безвозмездно в собственность земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года решение от 15.09.2020 и апелляционное определение от 21.04.2021 оставлены без изменения.

11 июня 2025 года в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга поступило заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о разъяснении решения суда от 15 сентября 2020 года, в котором заявитель просил указать в резолютивной части решения, что площадь участка № 58 составляет 488 кв.м., а площадь участка № 10 – 416 кв.м.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2025 года в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения просил его отменить, удовлетворить заявление о разъяснении решения суда.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.09.2020 судом выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 21421/24/98078-ИП, № 268954/21/78019-ИП, решение приведено в исполнение, поскольку схемы земельных участков утверждены распоряжениями Комитета от 26.03.2025 № 446-РЗК и от 26.03.2026 № 444-РЗК, согласно выпискам из ЕГРН земельные участки поставлены на кадастровый учет, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

В частой жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что распоряжения Комитета от 26.03.2025 № 446-РЗК и от 26.03.2026 № 444-РЗК, отменены 23.05.2025 на основании п. 3.25 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельный постановлений Правительства Санкт-Петербурга» в связи с выявлением оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установленных подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (распоряжение Комитета от 23.05.2025 №№714-РЗК, 719-РЗК).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как видно из содержания решения, оно изложено ясно и понятно, не содержит неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению. Резолютивная часть решения имеет полную и четкую формулировку, соответствует заявленным исковым требованиям и выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения. Какой-либо неясности в решении суда, дающей основания для его разъяснения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении от 15.09.2020, являлись предметом проверки вышестоящих инстанций. Каких-либо противоречий, неточностей в выводах суда судами апелляционной и кассационной инстанций также установлено не было. На такие обстоятельства в своем заявлении Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга также не указал.

Более того, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При этом, из заявления о разъяснении решения суда следует, что заявитель фактически просит изменить вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу путем изменения площади образуемых участков, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для разъяснения решения суда от 15.09.2020, довод частной жалобы об отмене принятых ранее во исполнение указанного решения суда распоряжений Комитета от 26.03.2025 № 446-РЗК и от 26.03.2026 № 444-РЗК, правового значения не имеет.

Ссылки в частной жалобе на судебные акты по иным делам, не опровергают правильности сделанных судом выводов и не свидетельствуют о принятии неправильного определения по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела. Суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводов по существу вынесенного определения, влияющих на его правильность и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий