Решение № 2-394/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2-394/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 14 ноября 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что 02.11.2016г. ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 05.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения. ООО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 81 429 рублей 81 копейку. Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 81 429,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644,00 рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт «б» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право страховой организации, выплатившей страховое возмещение, предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если вред бы причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 30.10.2014 года направил ответчику претензию о возмещении причинённого ущерба просил в течение 30 дней с момента получения настоящего письма в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 81 429 рублей 81 копейку (л.д. 33).

Согласно платёжному поручению № 74072 от 01.07.2014 года истец перечислил в счёт возмещения страхового возмещения Я.Т.А. деньги в сумме 81 429 рублей 81 копейка (л.д. 34).

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован справками от 05.06.2014 года (л.д. 36 – 37).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12 – 13, административный материал в отношении ФИО1).

Таким образом, суд установил, что в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД (л.д. 37), которые выразились в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль (л.д. 38), произошло ДТП, материальный ущерб, от последствий которого возмещён истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец представил суду доказательства, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 81 429 рублей 81 копейка, что также подтверждается письменными доказательствами.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик, его представитель заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 181 ГПК РФ срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения, Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» от 29 сентября 2015 года № 43 истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец выплатил страховое возмещение 01.07.2014 года, что подтверждается платёжным поручением № 74072 (л.д. 34).

Следовательно, срок исковой давности да данному делу истёк 01.07.2017 года с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платёжному документу, а истец обратился в суд 01.09.2017 года (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев