Решение № 3А-285/2017 3А-285/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 3А-285/2017

Дело № 3а-285/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 14 сентября 2017 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В.,

с участием представителя административного истца акционерного общества «Автобаза №2» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Автобаза №2» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО) «Автобаза №2» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации города Владимира, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном **** в размере **** по состоянию на 1 января 2016 года.

По мнению АО «Автобаза №2» более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению арендной платы и нарушает права административного истца, как арендатора земельного участка - плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере ****, АО «Автобаза №2», согласившись с указанным заключением, через своего представителя по доверенности ФИО1, уточнило заявленные требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Автобаза №2» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования с учётом уточнений по изложенным в них основаниям.

Административные ответчики - администрация города Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области, заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили.

В ранее представленном в суд письменном отзыве администрация города Владимира не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не ставила под сомнение правильность заключения экспертов ****, не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - ****, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.138).

Управление Росреестра по Владимирской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в направленных ранее в суд письменных ходатайствах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости земельного участка, определенному в заключении экспертов ****, не ставили под сомнение правильность этого заключения экспертов, его форму, содержание и размер определенной экспертами рыночной стоимости (т.2, л.д.141-143).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя АО «Автобаза №2», определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации города Владимира, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Автобаза №2» является арендатором земельного участка с кадастровым номером **** (т.1,л.д.9-16,18-20).

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации города Владимира от 29 ноября 2016 года №3742 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» в размере **** (т.1,л.д.17,224,225).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, как арендатора, уплачивающего арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка, АО «Автобаза №2» обратилось сначала, 18 апреля 2017 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за ****, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.2,л.д.172-176), а затем, 18 мая 2017 года, с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-5).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере **** (т.1,л.д.34-170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.251-254).

Согласно заключению экспертов **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчете отсутствует анализ влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. Информацию об объектах-аналогах и диапазон стоимости в анализе фактических данных на страницах 29-30 отчета по представленным ссылкам не представляется возможным проверить. На странице 30 отчета в анализе фактических данных оценщиком неверно определен диапазон цен и среднее арифметическое значение стоимости. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначность толкования полученных результатов (т.2,л.д.2-130).

Экспертиза проведена сотрудниками **** У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов №**** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

На основании заключения экспертов АО «Автобаза №2», согласившись с ним, через своего представителя по доверенности ФИО1, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости **** (т.2, л.д.136).

При таком положении представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный оценщиком ****, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым ****, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 18 апреля 2017 года, то есть дату обращения АО «Автобаза №2» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Автобаза №2» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости ****

Считать датой подачи заявления акционерного общества «Автобаза №2» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 18 апреля 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов