Решение № 2-5319/2020 2-5319/2020~М-3826/2020 М-3826/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-5319/2020

Дело № 2-5319\2020 ( №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н,

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства от 28.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, указывая, что 22.08.2017г. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор № АБ\0023, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу фронтальный погрузчик и экскаватор. Истец в соответствии с условиями договора внес ответчику предоплату 22.08.2017г. в сумме 2 630 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и погрузчик и экскаватор истцу не поставил. 17.12.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого продлили срок исполнения ответчиком обязательства, а также предусмотрели, что в случае его неисполнения, ответчик обязуется возвратить истцу полученную предоплату и уплатить неустойку.

Так как товар ответчиком истцу не был поставлен и предоплата не возвращена, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 2 630 000 руб.- предоплату по договору и неустойку 672 072 руб., а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 22.08.2017 г. ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор поставки техники под заказ № АБ\0023, который по своей правовой природе является договора оказания услуги. Согласно условий договора Исполнитель обязался оказать информационно- консультативные услуги по поиску и подбору техники, указанной в заявке на приобретение. Приобрести и доставить технику в состоянии, комплектации и общей итоговой стоимостью, указанной в акте согласования выбора техники. Оплатить все таможенные пошлины и другие платежи и сборы.

Исполнитель, согласно п. 2.3.2 договора обязался оплачивать в установленные сроки денежные средства необходимые для надлежащего выполнения Исполнителем возложенных на него обязательств. В акте согласования выбора техники стороны определили, что Исполнитель доставит Заказчику технику указанной в акте модели, года выпуска, итоговой стоимостью 2 550 000 руб.

В дополнительном соглашении от 11.10.2017 г. к договору от 22.08.2017 г. и акте согласования к нему стороны изменили ряд условий и определили также доставку Исполнителем Заказчику фронтальный погрузчик стоимостью 1 950 000 руб.

Ответчик 22.08.2017 г. выставил к оплате истцу два счета по договору на оплату экскаватора погрузчика 2 550 000 руб. и фронтального погрузчика 1 950 000 руб.

Представленными в дело копиями чек-ордеров от 25.08.2017 г., 17.10.2017 г., 25.10.2017 г. подтверждается перечисление истцом ответчику суммы 2 630 000 руб.

17.12.2017 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № к договору от 22.08.2017 г., по условиям которого Исполнитель обязался в случае не поставки товара в срок до 28.12.2017 г. вернуть Заказчику 1 950 000 руб., также пени с размере 0,03% от суммы за каждый день просрочки но не более 50% от стоимости товара, в течение 15 календарных дней.

В срок до 26.12.2017 г. Исполнитель обязался возвратить Заказчику 680 000 руб., а также пени, согласно условий договора.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ответчик ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2018 г.

Истец указывает, что ответчик обязательства по договору и дополнительному соглашению не исполнил, товар истцу не доставил, денежные средства, полученные в качестве оплаты за товар, не возвратил.

Данные доводы истца ни кем не оспорены и доказательств обратного суду, не представлено.

Суд при подготовке дела к слушанию предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств. Таковых суду представлено не было.

Согласно положений части 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков ( ч.3 ст. 708 ГК РФ)

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, вследствие чего истец утратил интерес к договору от 22.08.2017 г., ФИО1 вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, которые составляют денежные суммы уплаченные истцом ответчику.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, то в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет пени суд находит арифметически правильным и соответствующим договорных условиям сторон. Сумма пени, согласно расчета истца, составила 672 072 руб.

От ответчика ходатайств об уменьшении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дополнительным соглашением № от 14.06.2018 г. к договору от 22.08.2017 г. стороны определили договорную подсудность споров вытекающих из договора от 22.08.2017 г. – по месту нахождения истца. Истец указывает местом своего жительства и местом нахождения г. Южно-Сахалинск, следовательно, данный спор подсуден Южно-Сахалинскому городскому суду.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ. При подаче иска в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 710 руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 предоплату по договору 2 630 000 руб., пени 672 072 руб., судебные расходы 24 710 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Бойкова

ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова