Постановление № 10-1/2018 10-15/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело 10-1/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.02.2018г. г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Боготольской межрапрокуратуры ФИО1,

осужденной ФИО2,

Защитника Струченко Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего П.Е.П.

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Струченко Н.Н. в интересах осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе ФИО3 от 25.10.2017г., которым ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>. в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе ФИО3 от 25.10.2017г., ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 330 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде <данные изъяты>. Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года между семьей Тригубец и <данные изъяты> П.Е.П. был заключен устный договор о том, что П.Е.П. произведет строительные работы в доме, принадлежащем семье Тригубец и демонтаж надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Е.П. совместно со своей бригадой производил строительные работы по адресу: <адрес>, используя строительные инструменты, принадлежащие <данные изъяты> П.Е.П. Для осуществления строительных работ П.Е.П. на протяжении указанного периода времени получил от ФИО2 <данные изъяты> рублей. После ДД.ММ.ГГГГ строительная бригада прекратила строительные работы в связи с тем, что между П.Е.П. и семьей Тригубец произошел конфликт, в ходе которого, ФИО2 отказалась от услуг П.Е.П. по строительству и потребовала вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы П.Е.П.. для строительства. В ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время П.Е.П.. попросил ФИО2 вернуть принадлежащий ему строительный инструмент, но ФИО2 ответила отказом и пояснила П.Е.П.., что принадлежащий ему строительный инструмент он сможет забрать только после того, как вернет ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, с целью обеспечения возврата денежных средств, ФИО2 потребовала у П.Е.П.. написать ей расписку о том, что он вернет ей <данные изъяты> рублей, которые та передала ему для осуществления строительных работ в срок до 01.07.2016. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> П.Е.П. приехал к семье Тригубец для того, чтобы забрать из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ему строительный инструмент. Находясь, в ограде дома по вышеуказанному адресу П.Е.П. обратился к ФИО2 с требованием вернуть принадлежащий ему строительный инструмент. Однако, в связи с тем, что П.Е.П.. не вернул ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в установленный срок, ФИО2 пояснила, что отдаст его, только после того, как П.Е.П. вернет ей <данные изъяты> рублей, которые были переданы ему для осуществления строительных работ. ФИО2 в целях удержания чужого имущества для обеспечения возврата ей П.Е.П.. денежного долга, игнорируя требование П.Е.П. о возврате принадлежащего ему строительного инструмента, оставила строительный инструмент, а именно сверла, заклепки 2 упаковки, сверло по бетону, кровельные бинты - 2шт., шурупы, кровельную биту, 5 саморезов кровельных, сверло по дереву 12 мм, репшнур полипропиленовый - 10 метров лопату, которые материальной ценности для П.Е.П.. не представляют, а также дрель-шуруповерт «Makita» аккумуляторную 6281, зарядное устройство «Makita» DC 1414Т, два аккумулятора стоимостью 5500 рублей, которые находятся в кейсе «Makita», дрель-шуруповерт «Makita» аккумуляторную 6281, зарядное устройство «Makita» DC 14414Т, фонарик «Makita» ML 140 стоимость 6300 рублей, которые находятся в кейсе «Makita», 3 молотка с деревянной рукояткой общей стоимостью 500 рублей, кувалду 3 кг стоимостью 350 рублей, топор с деревянной рукояткой стоимостью 500 рублей, уровень 60 см стоимостью 400 рублей, рулетку 5 метров стоимостью 100 рублей, рулетку 7,5 метров стоимостью 300 рублей, рулетку 10 метров стоимостью 300 рублей, уголок столярный 300 мм стоимостью 80 рублей, пояс монтажный стоимостью 600 рублей, удлинитель 15 метров стоимостью 900 рублей, фал капроновый 10 метров стоимостью 700 рублей, дрель усиленную (шкантоверт) Rebir IE 1023А стоимостью 5000 рублей, электрическую пилу «Makita» 5604R стоимостью 5500 рублей, бетономешалку стоимостью 12000 рублей, строительные леса 4 секции, стоимостью 2000 руб. каждая секция, принадлежащие П.Е.П. общей стоимостью 47030 руб. в своем владении, причинив своими преступными действиями П.Е.П.. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В нарушении ст. 37 Конституции РФ ФИО2, удерживая строительные инструменты, принадлежащие П.Е.П.., на длительное время лишила П.Е.П.. возможности трудиться собственным строительным инструментом, поставив под угрозу возможность содержания себя и членов его семьи, причинив тем самым П.Е.П.. существенный вред.

В апелляционной жалобе на указанный приговор, защитник Струченко Н.Н., действующая в интересах осужденной ФИО2, ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, полагая, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие между ФИО2 и П.Е.П.. правоотношений, основанных на сделке (устном договоре строительного подряда), что установлено вступившим в законную силу заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защиты, в соответствии с действующим гражданским законодательством в Российской Федерации у подсудимой ФИО2 при нарушении ее гражданских прав, возникло право на самозащиту своих гражданских прав, а также на использование иных способов обеспечения обязательств подрядчиком П.Е.П.. в отношении нее. ФИО2 на охраняемый законом объект преступного посягательства по статье 330 УК РФ, не осуществляла, а действовала в рамках правовой нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации о самозащите нарушенных гражданских прав, поскольку ее требования возврата неотработанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были в четыре раза более стоимости инструмента, принадлежащего П.Е.П. По мнению защиты, ФИО2 активных действий, направленных на завладение, использование инструментов, принадлежащих П.Е.П.. не совершала, а, следовательно, она не совершала и объективной стороны преступления. Существенного вреда потерпевшему П.Е.П. подсудимой ФИО2 причинено не было. Какие-либо вредные последствия отсутствуют, какого-либо реального имущественного ущерба потерпевшему причинено не было, поскольку опрошенный потерпевший П.Е.П. суду пояснил, что возвращенные инструменты находились в том же состоянии, в котором он приносил их для осуществления подрядных работ, ни один из инструментов утрачен либо поврежден не был, претензий по возращенным инструментам к ФИО2 он не имел. Отсутствует также и упущенная выгода, поскольку из-за непродолжительного отсутствия инструментов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего П.Е.П.. не срывались подрядные работы, недостающие инструменты П.Е.П.. брал безвозмездно у своего отца, Работы по заключенному контракту по ремонту школы от ДД.ММ.ГГГГ года, он выполнил своевременно, за что в полном объеме получил причитающееся вознаграждение. Других подрядных работ у него не было, иные работы у него не срывались из-за отсутствия инструментов. Наличие ущерба, определяемого ст. 15 ГК РФ для потерпевшего П.Е.П.. установлено не было, то есть судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и существенным вредом, в виде невозможности П.Е.П.. воспользоваться своими инструментами. Определяя вышеназванный вред как существенный, по мнению защиты, суд субъективно, не дал оценку тому факту, что потерпевший П.Е.П.. незаконно удерживал выплаченные ему ФИО2 денежные средства, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ года их возвращать, чем также причинил материальный ущерб осужденной ФИО2 Защита, полагая, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие таких обязательных признаков состава преступления как объект, объективная сторона, субъективная сторона, что, по мнению защиты, исключает наличие состава преступления, в действиях ФИО2, при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона (отсутствие надлежащей оценки показаниям подсудимой и ее свидетелей), неправильном применении уголовного закона, в связи, с чем просит апелляционную инстанцию Боготольского районного суда Красноярского края обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольком районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить оправдательный приговор.

Потерпевший П.Е.П.. представила возражения на апелляционную жалобу защитника Струченко Н.Н. в интересах осужденной ФИО2, в которых указала, что приговор Мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 25.10.2017 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, постановлен на проверенных доказательствах в т.ч. судом первой инстанции проверены доводы осужденной и ее защитника и дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, которые, по мнению потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния. Довод осужденной ФИО2 о том, что, имущество, которое она удерживала, находилось на территории её жилого дома и двора в общем доступе и он – П.Е.П.. их мог свободно забрать, не соответствует действительности, поскольку опровергается другими материалами дела. По мнению потерпевшего, является очевидным, что самостоятельно он не мог забрать данное имущество без согласия собственника данного жилого дома и подворья. Ему неоднократно приходилось обращаться в полицию и прокуратуру, чтобы правоохранительные органы помогли ему забрать его имущество, что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что действиями ФИО2 ему – П.Е.П. причинен существенный вред, так как длительное время он, являясь предпринимателем в области ремонта и строительства не мог пользоваться своим строительным инструментом общей стоимостью 47030 рублей, что для него является значительным ущербом. С учетом этого, он два месяца не мог работать своим строительным инструментом и не имел нормального дохода, связи, с чем потерпевший просит указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ее защитника - оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства осужденная и ее защитник поддержали апелляционную жалобу на приговор от 25.10.2017г., приведя те же доводы.

Государственный обвинитель, потерпевший, нашли доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд находит жалобу защитника в интересах осужденной необоснованной и неподлежащей удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 369 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;

2) нарушение норм уголовно-процессуального закона;

3) неправильного применения уголовного закона;

4) несправедливости назначенного наказания.

Указанных оснований для отмены в апелляционном порядке приговора мирового судьи от 30.05.2017г., судом по данному делу не установлено. Содержание приговора соответствует требованиям УПК РФ, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи, изложенные в приговоре соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм уголовно-процессуального права не обнаружено.

Так из материалов уголовного дела следует, что доводам осужденной и ее защитника о невиновности ФИО2, об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого ей деяния, причинения существенного вреда потерпевшему, об отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим вредом в виде отсутствия электроинструментов и иных инструментов у П.Е.П.., о том, что ФИО2 имела основание требовать у П.Е.П. денежные средства, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Событие инкриминируемого ФИО2 деяния нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств в т.ч. показаниями потерпевшего и свидетелей. Несогласие стороны защиты с оценкой свидетельских показаний данных лицами так или иначе находящихся в родственных и дружеских отношениях с осужденной и потерпевшим и в определенной мере заинтересованных в исходе данного дела, фактически подтвердивших обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, в совокупности с показаниями сотрудников полиции С.Л.С.. и Р.Р.Р. подтвердившими, что ФИО2 отказалась возвращать П.Е.П. находящийся у нее на территории инструмент, принадлежащий П.Е.П.., до тех пор, пока последний не вернет ей ДД.ММ.ГГГГ руб., а также исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Так показания потерпевшего П.Е.П..., не имевшего реальной возможности без усугубления конфликта забрать с территории ограды дома ФИО2, принадлежащий ему инструмент, вынужденного под психологическим воздействием со стороны Тригубец и Т. написать расписку о возврате ДД.ММ.ГГГГ руб. суд признает достоверными, каких либо оснований для оговора ФИО2 стороной защиты не приведено. Кроме того, приведенные им обстоятельства совершенного ФИО2 преступления объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

При оценке доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критического к ним отношения, поскольку данные доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным УПК РФ, объективно соответствуют установленным обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 деяния, детально и объективно раскрывают обстоятельства, событие и мотив преступления.

Суд первой инстанции на основе доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 осознавала, что своими действиями по удержанию инструмента потерпевшего, она нарушает установленный законом порядок для защиты ее нарушенного материального права потерпевшим, а именно порядка по возмещению ей убытков, причиненных, как она полагала, произведенными П.Е.П.. ненадлежащим образом подрядными работами. О несогласии ФИО2 с действиями П.Е.П.., в ходе проведения строительных работ свидетельствует факт ее обращения в Боготольский районный суд с исковым заявлением о взыскании с П.Е.П.. в ее пользу суммы неосновательного обогащения.

Квалификация содеянного ФИО2 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Действия ФИО2 выразившиеся в нарушении установленного порядка осуществления виновной своих прав - удержании принадлежащего П.Е.П.. инструмента, в целях понуждения его к выплате денежных средств, которые как она считает, потерпевший должен ей возвратить, правомерность выплаты которых потерпевший оспаривал, причинили существенный вред охраняемым интересам в частности в результате указанных действий выразившийся в ограничении его возможностей осуществлять строительные работы и как следствие возможностей по получению средств к существованию. В конкретном случае потерпевший П.Е.П.. был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом - инструментом, осуществлять предпринимательскую деятельность в области строительства. При выполнении контракта с <данные изъяты> П.Е.П.. и его строительная бригада испытывали неудобства в выполнении некоторых строительных работ, из-за чего приходилось больше затрачивать время на выполнение отдельных работ, изыскивать возможности приобретения другого инструмента. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший П.Е.П.. пояснял, что удержание перечисленного инструмента создавало для него серьезные неудобства в работе, а причиненный ему вред он оценивает как существенный. При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по удержанию инструмента П.Е.П.. и наступившими последствиями в виде причинения существенного вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств, тщательно исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции имеет основания полагать, что постановленный судом первой инстанции приговор вынесен с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, осужденной и ее защитником, кроме утверждения о невиновности ФИО2 не представлено доказательств, дающих основание согласиться с доводами осужденной и ее защитника, в тоже время приговор суда первой инстанции содержит доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, которым дана надлежащая оценка, а назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести содеянного, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе ФИО3 от 25.10.2017г., о признании ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В соответствии со ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает в т.ч. решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО3 от 25.10.2017г. в отношении ФИО2 признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Струченко Н.Н. в интересах осужденной ФИО2 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Боготольского районного суда: С.В. Смирнов