Апелляционное определение № 33-2276/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2025-004009-36

Дело №2-4536/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2276/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Жестковой А.Э., Куниной А.Ю.

при секретаре: Полежаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2025 г. по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, признании действий по списанию денежных средств незаконными.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета, указав, что 29 апреля 2025 г. негосударственным пенсионным фондом ВТБ на ее счет в ПАО Сбербанк зачислены пенсионные накопления в сумме 323224,97 руб., из которых банк в этот же день списал в свою пользу 39442,88 руб. в погашение кредитной задолженности.

Считает такие действия Банка незаконными, поскольку договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0701-Р-386313302 был заключен 14 марта 2011 г., при этом задолженность по нему в сумме 61238,30 руб. была взыскана судебным приказом мирового судьи Правдинского судебного участка в 2015 г., соответственно, срок исковой давности для взыскания данной задолженности по состоянию на 29.04.2025 г. истек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств с карты **7515 с номером счета 40817810500198407761 в сумме 39442,88 руб.; применить сроки исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по договору 0701-Р0386313302 от 14.03.2011; взыскать с ПАО Сбербанк неправомерно списанные денежные средства в сумме 39442,88 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4091,23 руб. за период с 29.04.2025 по 20.05.2025, а затем до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, признании действий по списанию денежных средств незаконными отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях банка по исполнению судебного приказа нарушения закона. Полагает, что банком пропущен срок исковой давности по списанию задолженности в размере 39442,88 руб., поскольку исполнительное производство № 1795/16/39015, возбужденное 10 марта 2016 г. на основании судебного приказа, было окончено 6 декабря 2016 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, следовательно, предусмотренный ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек 6 декабря 2019 г. Указывает, что после вынесения судебного приказа банк задолженность по кредитному договору не начислял, то есть фактически кредитный договор был расторгнут. В этой связи полагает, что банк не вправе был перевыпускать кредитную карту в 2024 г. Обращает внимание, что после данной операции списания состояние ее счета заблокировано, в связи с чем она лишена возможности распоряжаться остатком денежных средств в сумме 283782, 09 руб., чем нарушены ее права, как потребителя финансовой услуги. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имелось.

ПАО Сбербанк представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2011 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0701-Р-3863113302, в рамках которой выпущена кредитная карта ЕСМС4053.

25 ноября 2015 г. мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области вынесен судебный приказ № 2-1645/15 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № 5469015501294053 (счет карты 40817810255009292302) от 14.03.2011 по состоянию на 11.09.2015 в сумме 61238,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1018,58, всего на сумму 62256,88 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного приказа были удержаны денежные средства 20.09.2016 в сумме 6721 руб. и14.11.2016 в сумме 16093 руб.

25 мая 2024 г. в связи с прекращением ПАО Сбербанк обслуживания и выпуска карт платежной системы Visa, Mastercard выпущенная на имя ФИО1 карта ЕСМС4053 автоматически была перевыпущена на МИР 7515. Остаток задолженности 39442,88 руб. перенесен с карты ЕСМС4053 на карту МИР 7515.

29 апреля 2025 г. на счет № 40817 810 50019 8407761 кредитной карты МИР 7515 зачислены денежные средства в сумме 323224,97 руб.

29 апреля 2025 г. ПАО Сбербанк с вышеуказанного счета произведено списание задолженности в сумме 39442,88 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку на счет карты 29.04.2025 были зачислены денежные средства в сумме 323224,97 руб., то действия банка по списанию остатка задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0701-Р-386313302 в сумме 39442,88 руб. с банковского счета истца соответствуют положениям п. 2 ст. 854 ГК РФ и условиям договора кредитной карты, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данных действий незаконными.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 и п. 4 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк, помимо прочего, обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении со счета этого клиента денежных средств. Денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 8 Индивидуальных условий выписка и обслуживания карты предусмотрено, что погашение задолженности по карте производится путём пополнения счёта карты одним из следующих способов: 1) путём проведения операции «перевод с карты на карту»: через устройство самообслуживания банка; с используем услуг «мобильный банк»; с используем системы «Сбербанк онлайн»; через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; 2) наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов в карты: через устройство самообслуживания банка с модулем приема наличных денежных средств; через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; 3) банковским переводом насчёт карты.

В соответствии п. 18 индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, клиент предоставляет Банку согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право без дополнительного согласия клиента списывать со счета следующие суммы: суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанных Банком в ходе расследования необоснованными (с учетом процентов за пользование кредитными средствами с даты совершения операций по карте); суммы, ошибочно зачисленные банком на счёт карты; суммы платы за обслуживание карты.

При неоплате суммы второго обязательного платежа клиент дает поручение банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов клиентов в банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату осуществления конверсии (п.19).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что держатель дает согласие (заранее данный акцепт банку), и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счёт карты производить списание средств со счёта погашения задолженности по операциям с использованием карты комиссии банка (п. 5.2.4).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета кредитной карты заемщика в погашение задолженности по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о законности действий Банка по списанию задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, из суммы денежных средств, поступивших на счет кредитной карты.

Также судом обращено внимание, что истица самостоятельно предоставила в Банк ВТБ реквизиты счета кредитной карты МИР 7515 для зачисления суммы пенсионных накоплений.

Доводы жалобы о том, что срок кредитной карты ЕСМС4053 истек в 2014 г., ввиду чего Банк не вправе был перевыпускать карту в 2024 г., являются несостоятельными, поскольку истечение срока действия карты не прекращает кредитные обязательства. Карта является электронным средством платежа, а также средством доступа к банковскому счету.

Ссылка истицы на положения п. 10.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, согласно которым при отсутствии операций по карте/счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу, прекращение действия договора является основанием для закрытия счета, судом обоснованно была отклонена.

В частности, п. 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе Клиента на основании заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме Общей задолженности по карте, а также при выполнении иных условий, перечисленных в п. 2.1 Индивидуальных условий.

Таким образом, условием закрытия банковского счета, предназначенного для проведения операций с использованием кредитной карты, является отсутствие кредитной задолженности.

Правильность вышеуказанного вывода суда подтверждена правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которой, если условиями заключенного между сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, предусмотрено проведение операций с использованием средства электронного платежа (банковской карты), то ведение и обслуживание такого счета карты является способом исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем закрытие счета кредитной карты без погашения образовавшейся по ней задолженности в одностороннем порядке по заявлению владельца счета представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст. ст. 310, 819, 856 ГК РФ в их совокупности.

Поскольку задолженность по кредитному договору у ФИО1 имелась, при этом была взыскана судебным приказом мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области № 2-1645/15 от 25.11.2015, то оснований для закрытия счета карты у Банка не имелось.

При таких обстоятельствах перевыпуск кредитной карты к ранее открытому для ее обслуживания счету № 40817 810 50019 8407761 является законным.

Довод жалобы о том, что с момента вынесения судебного приказа кредитный договор считается расторгнутым, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку Банк списал остаток непогашенной задолженности по кредитному договору в сумме 39442, 88 руб., ранее взысканной судебным приказом, не исполненным ФИО1 в принудительном порядке и возвращенным в адрес Банка, как взыскателя. Данная задолженность не являлась новой, то есть после вынесения судебного приказа Банк не производил начисление процентов и штрафных санкций на остаток долга, зафиксировав сумму кредитной задолженности размером взысканного судебным приказом долга.

Ссылка в жалобе на истечение сроков предъявления судебного приказа к исполнению не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Действительно, 10 марта 2016 г. на основании судебного приказа мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области № 2-1645/15 от 25.11.2015 в ОСП Правдинского района по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 1795/16/39015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 62256, 88 руб., в ходе которого были произведены удержания суммы 16093 и 6721 руб., после чего остаток задолженности составил 39442, 88 руб., Данное производство было окончено 6 декабря 2016 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления вышеуказанного судебного приказа к принудительному исполнению истек 6 декабря 2019 г.

Однако истечение вышеуказанного срока на момент списания Банком остатка задолженности по кредитному договору не имеет правового значения, поскольку Банк действовал в соответствии с Условиями договора выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающими право на безакцептное списание денежных средств со счета кредитной карты в погашение задолженности по такой карте.

В данных правоотношениях Банк выступал, как кредитор, сторона кредитного договора и договора банковского счета, а не как исполнитель при исполнении исполнительного документа (судебного приказа) в порядке ч.1 ст. 8, ч.5, 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не может быть признан состоятельным, поскольку к оспариваемым истицей действиям Банка по безакцептному списанию денежных средств со счета кредитной карты в погашение кредитной задолженности данный срок не применим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для судебной защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В спорных правоотношениях Банк не обращался с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39442, 88 руб., при том, что она ранее уже была взыскана судебным приказом, а защитил свое нарушенное право на погашение данной задолженности путем безакцептного списания денежных средств, поступивших на счет кредитной карты, действуя в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о блокировке счета карты и невозможности распоряжаться остатком денежных средств по счету в сумме 283782, 09 руб., не относятся к предмету настоящего спора, требования о признании данных действий Банка незаконными истцом не предъявлялось, соответственно, предметом рассмотрения в суде первой инстанции они не являлись, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не вправе принимать и рассматривать данные требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи