Апелляционное определение № 33-10522/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-10522/2025 (2-906/2025) судья суда первой инстанции Злотников В.Я. УИД 91RS0003-01-2024-005724-21 судья-докладчик Кирюхина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Буровой А.В.,

ФИО6

при секретаре Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов», третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрация Крайненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» - ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в октябре 2024 года ФИО5 обратилась в суд с исковым заявление к ответчикам некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», Обществу с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов», в котором просила обязать ответчиков устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, указанные в Акте от 22 ноября 2023 года, по адресу: Республика Крым, <адрес>, явившиеся причиной затопления <адрес>; взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в её пользу в качестве возмещения материального ущерба - 383 558 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 12 100 рублей.

В обоснование иска указала, что ООО «СпецКапСтройРостов» во исполнение договора от 21.07.2020 года, заключенного с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», был произведен капитальный ремонт имущества (кровли) указанного жилого дома. В ноябре 2023 года после выпадения обильных осадков произошла протечка крыши дома, в результате чего в <адрес> произошел залив и нанесен материальный ущерб, который выразился в повреждении потолка и стен.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2025 года иск удовлетворен частично. Взыскано с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 407 658 рублей, из которых компенсация материального ущерба - 383 588 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» - ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Апеллянт ссылается на тот факт, что 10.03.2021 года между ответчиком, представителем собственников помещений МКД, органа местного самоуправления, подрядными организациями был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ законченного капитального ремонта конструктивного элемента многоквартирного дома, согласно которому фактическое качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли соответствует требованиям договора, недостатков в выполненных работах выявлено не было.

Ссылается на то, что комиссией, составлявшей акт обследования многоквартирного дома от 19.12.2023 г., не исследовалась крыша МКД, чердачное помещение, то есть не устанавливались причины, способствовавшие попаданию атмосферных осадков в квартиру № 4. Кроме того, данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной без участия ответчика и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилых помещений истца.

Апеллянт также выражает несогласие с проведенным отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, поскольку специалистом не сделан вывод о причинно-следственной связи между заливом и действиями ответчика. При этом в указанном отчете установлены повреждения имущества в жилых комнатах, которые не были отражены в акте осмотра от 19.12.2023 г.

Полагает, что поскольку квартира № 4 находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц, ввиду отсутствия между участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования имуществом, истец может требовать только возмещения ущерба в размере пропорционально доли в праве собственности.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2025 года НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым - ФИО4, истец - ФИО5, третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, от представителя третьего лица Администрации Крайненского сельского поселения Сакского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, третьих лиц, представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» - ФИО4, истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <адрес>, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый №), находится в общей долевой собственности истца ФИО5 и третьих лиц ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях (л.д. 81-87).

В соответствии с актом обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, от 19 декабря 2023 года № 9, составленного комиссией в составе: председателя Крайненского сельского совета - главы Администрации Крайненского сельского поселения - ФИО11, заместителя главы Администрации Крайненского сельского поселения - ФИО12, депутата Крайненского сельского совета - ФИО13, председателя многоквартирного дома - ФИО14, собственника жилого помещения - ФИО5, при визуальном осмотре квартиры № 4 установлено, что вследствие обильного выпадения осадков в период с 18 ноября 2023 г. по 19 ноября 2023 г. привело к протеканию кровли многоквартирного дома с последующим протеканием в квартиру: коридор - потолок потрескался и вздулась штукатурка, что привело к обсыпанию; зал - мокрые пятна на потолке; кухня - с правой стороны потёки по стене и мокрый потолок (л.д. 12).

По заказу ФИО5 оценщиком ФИО15 был составлен отчет от 26 августа 2024 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива в квартире, расположенной по адресу: РК, <адрес>.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ поврежденного имущества, причиненного в результате залива в квартире, составляет на дату оценки с НДС с учетом округления - 383 558 рублей (л.д. 15-69).

Разрешая спор по существу и возлагая ответственность по возмещению ущерба от залива квартиры ФИО5 на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2018) пришел к выводу, что Фонд является организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его состоянием, при этом оснований для освобождения Фонда от возмещения вреда, причиненного истцу, не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части возложения на Фонд обязанности устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, указанные в Акте от 22 ноября 2023 года, суд указал об отсутствии указанного акта в материалах дела и непредоставлении его стороной истца.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно применены нормы материального права, надлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлено, что причиной залива квартиры истца ФИО5 явились дефекты кровельного покрытия, капитальный ремонт которой был организован Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым с привлечением подрядной организации ООО "СпецКапСтройРостов».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после проведения капитального ремонта кровли жилого дома, каких-либо недостатков выявлено не было, работы были проведены надлежащим образом, само по себе не является основанием для освобождения регионального оператора от ответственности за причиненный вред. Факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательство по проведению капитального ремонта кровли дома судом первой инстанции установлено.

При апелляционном пересмотре дела представителем НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» представлена копия акта приемки выполненных работ от 12.03.2021, копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2021 г.

В данной части доводы апеллянта противоречат прямому указанию закона, а именно пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой именно региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба иным лицом, вследствие других причин, и на такие обстоятельства представитель ответчика не ссылалась.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба судебная коллегия также отклоняет, поскольку представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Воспользоваться процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не пожелал, о чем заявил судебной коллегии.

Доводы апеллянта относительно отсутствия соглашения между участниками долевой собственности, что, по мнению апеллянта, препятствует истцу обращаться с требованием о возмещении ущерба в полном объёме, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса РФ, собственники имеют право на обращение в суд по вопросам, касающимся общей собственности.

Так, в материалах дела содержатся заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 от 31.01.2025 г., которые являются долевыми собственниками данной квартиры, в рамках указанного заявления ими дано согласие на выплату материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истцу ФИО5.

Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В целом, позиция представителя ответчика сводится к изложению тех же доводов, что и в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» - ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2025 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.