Решение № 2-11194/2017 2-1205/2018 2-1205/2018 (2-11194/2017;) ~ М-10493/2017 М-10493/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-11194/2017

Дело № 2-1205/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю «Тойота», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО3

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман», истец 27.07.2017 обратился к данному страховщику за получением страхового возмещения.

18.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 100 руб.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 145 700 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14600 руб., неустойку в размере 48 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 9 700 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1800 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 руб., а также штраф.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения, в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Определением суда от 08.02.2018 производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю «Тойота», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2017 ФИО3 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман», истец 27.07.2017 обратился к данному страховщику за получением страхового возмещения.

В установленные сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 145 700 руб.

06.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию указанного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

18.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 100 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства с данной выплатой согласился, от иска в части взыскания страхового возмещения отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец от иска в части взыскания страхового возмещения отказался, то есть признал, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно до поступления настоящего иска в суд, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки с 17.08.2017 по 18.09.2017 составляет в сумме 48 081 руб.

Расчет истца признается неверным, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, то есть от 131 100 руб. и размер неустойки за тот же период составит 43 263 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оценку в сумме 9 700 руб. и расходы по выявлению скрытых дефектов при осмотре в размере 1800 руб.

Учитывая, что экспертное заключение подготовлено ответчиком 09.09.2017 и выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после получения претензии истца от 06.09.2017 с приложенным заключением, суд полагает, что указанные расходы на оценку и на дефектовку являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме как убытки истца в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный срок (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1550 руб.

В данном случае в доверенности содержится указание об участии представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 9700 рублей, расходы на дефектовку в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в счет возмещения нотариальных услуг 1550 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 13.02.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов