Решение № 2-687/2018 2-687/2018~М-491/2018 М-491/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-687/2018

Дело № 2-687/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 71 312 руб., неустойки в размере 46 965,68 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 399 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2018 в г. Черногорске на перекрестке улиц Красных Партизан – Базарная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz C230, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 23.01.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.02.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 235 100 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 558 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 450 000 руб., стоимость годных остатков – 124 700 руб. Размер причиненного ущерба составляет 325 300 руб. (450 000 руб. – 325 300 руб.). Следовательно, размер недоплаченной суммы составляет 90 200 руб. (325 300 руб. – 235 100 руб.). 19.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 399 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 2 000 руб. и неустойки в размере 30 668 руб. 26.03.2018 ответчик произвел доплату в размере 18 887,13 руб. (16 488,131 руб. + 2 399 руб.). Итого до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в размере 71 312 руб. (90 200 руб. – 18 887,13 руб.). На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2018 по 26.03.2018 в размере 36 982 руб. (90 200 руб. х 1 % х 41 день) и за период с 27.03.2018 по 10.04.2018 в размере 9 983,68 руб. (71 312 руб. х 1 % х 14 дней).

Определением Черногорского городского суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 976,43 руб., неустойку в размере 78 253,12 руб., в остальной части поддержал ранее заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на необоснованность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом при расчете стоимости годных остатков транспортного средства не учтен коэффициент неповрежденной в ДТП подвески транспортного средства. Кроме того, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, так как они явно несоразмерны возможным последствиям нарушения обязательства. Наступление негативных последствий для истца не установлено. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда. Размер морального вреда и судебных расходов истцом необоснованно завышен.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приложению к административному материалу 17.01.2018 в г. Черногорске на перекрестке улиц Красных Партизан – Базарная произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz C230, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением.

*** должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску в отношении ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из паспорта транспортного средства *** и договора купли-продажи транспортного средства от ***, на момент ДТП собственником автомобиля Mercedes-Benz C230, государственный регистрационный знак ***, являлся истец ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО3 соблюдены не были, что следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП, объяснений водителей ФИО3, ФИО1 от 17.01.2018, постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Вины водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ суд не усматривает.

23.01.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало наступивший случай страховым и платежным поручением № 40767 от 14.02.2018 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 235 100 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вышеуказанные требования истцом соблюдены, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, предъявленной страховщику 19.03.2018.

В ответ на претензию истца ООО «СК «Согласие» произвело дополнительные выплаты платежными поручениями № 71172 от 26.03.2018 в сумме 26 488,13 руб., № 71281 от 26.03.2018 в сумме 2 399 руб., № 73881 от 28.03.2018 в сумме 90 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 019/2018, выполненному ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 558 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 450 000 руб., стоимость годных остатков – 124 700 руб.

На основании определения суда от 03.05.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс».

Согласно заключениям ООО «Эксперт Плюс» № 232к/18 от 11.06.2018, № 232к-01/18 от 13.08.2018 (дополнительная экспертиза) стоимость автомобиля Mercedes-Benz C230, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 17.01.2018 (до причинения вреда) составляла 406 030 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 370 378,24 руб., стоимость годных остатков – 103 375,44 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключения судебной экспертизы как наиболее полные и верные с точки зрения объема проведенных экспертом исследований и примененных методик.

Доводы представителя ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы в части наличия арифметических ошибок в расчетах и неверного расчета стоимости годных остатков (неприменение коэффициента по неповрежденным деталям подвески) подлежат отклонению.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта КАМ следует, что в рамках экспертизы установлено повреждение при ДТП дисков переднего правого колеса и заднего правового колеса, а поскольку диски колесные являются частью подвески и в соответствии с Единой методикой в отдельную позицию при расчете стоимости годных остатков не выделяются, то коэффициент по подвеске при расчете годных остатков не подлежит применению в целом.

Относительно арифметических расчетов экспертом также даны показания, устраняющие сомнения в достоверности расчетов.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составит 40 096,43 руб. исходя из следующего расчета: 406 030 руб. – 103 375,44 руб. – 235 100 руб. – 26 488,13 руб. – 90 руб. = 40 976,43 руб.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов (п. 3.5 Единой методики).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению неустойка:

- за период с 13.02.2018 по 13.02.2018 в размере 3 026,54 руб. (406 030 руб. – 103 375,14 руб. х 1 % х 1 день);

- за период с 14.02.2018 по 25.03.2018 в размере 27 021,94 руб. (406 030 руб. – 103 375,14 руб. – 235 100 руб.) х 1 % х 40 дней);

- за период с 26.03.2018 по 27.03.2018 в размере 821,33 руб. (406 030 руб. – 103 375,14 руб. – 235 100 руб. – 26 488,13 руб.) х 1 % х 2 дня);

- за период с 28.03.2018 по 04.07.2018 в размере 40 566,66 руб. (406 030 руб. – 103 375,14 руб. – 235 100 руб. – 26 488,13 руб. – 90 руб.) х 1 % х 99 дней).

Итого размер неустойки составит 71 436,47 руб. (3 026,54 руб. + 27 021,94 руб. + 821,33 руб. + 40 566,66 руб.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки по делам данной категории, не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что указанный выше штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 488,21 руб. (40 976,43 руб. х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (договор и расписка от 31.03.2018), размер которых (15 000 руб.) с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения (количества судебных заседаний) соответствует критерию разумности.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 145 руб. (15 000 руб. х 94,3 %).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы истца на оплату экспертного заключения *** (договор от 19.02.2018, акт сдачи-приемки от 16.03.2018, квитанция *** от 19.02.2018) подлежат взысканию с ответчика в размере 4 715 руб. (5 000 руб. х 94,3 %).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 399 руб. суд не находит, поскольку данные расходы возмещены ответчиком истцу платежным поручением № 71281 от 26.03.2018 на сумму 2 399 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 748 руб. (3 448 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 976 руб. 43 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 71 436 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 488 руб. 21 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 715 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 145 руб. 00 коп., а всего взыскать 153 761 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 748 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 17.09.2018.