Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1535\17 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> к Бурка <данные изъяты>, Ростовскому Отделению № ПАО Сбербанка России ( Юго-Западный Сбербанк г Ростова н\Д), ООО «Спецстрой-Связь» <адрес>, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты>, ИФНС Октябрьского района г Ростова н\Д, ИФНС Ленинского района г Ростова н\Д, 3-му лицу судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного Отдела ССП по г Ростову-на-Дону ФИО1 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к Бурка <данные изъяты>, Ростовскому Отделению № ПАО Сбербанка России (Юго-Западный Сбербанк г Ростова н\Д), 3-му лицу судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного Отдела ССП по г Ростову-на-Дону ФИО1 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

Определением Батайского городского суда от 12.07.2017 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, а именно: ООО «Спецстрой-Связь» г <адрес> Индивидуальный предприниматель ФИО4 <данные изъяты>, ИФНС Октябрьского района г Ростова н\Д, ИФНС Ленинского района г Ростова н\Д.

В судебное заседание ни истец, ни его представители по доверенностям ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились, причину своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительных причин своей неявки суду не предоставили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 настаивает на рассмотрении дела по существу, возражает против оставления иска без рассмотрения.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителей в порядке ст 167 ГПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 <данные изъяты> в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Бурка <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем <адрес> Отдела ССП по ФИО8 был наложен арест и произведен акт описи имущества. Аресту было подвергнуто здание склада площадью 331,3 кв м и земельный участок площадью1157 кв м <адрес> Указанное имущество находится в залоге у истца по договору о залоге объекта недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена запись регистрации №. Залогодержателем выступает ФИО2.

Ссылаясь на нормы ст 334 п 1 ГПК РФ, ст 80, 119 ФЗ « Об исполнительном производстве», истец просит освободить вышеуказанное имущество от ареста.

Ответчик ФИО3, представитель Юго-Западного Сбербанка г Ростова н\Д, будучи надлежащим образом под роспись извещенными о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились. Причины своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительных причин неявки суду не предоставили.

Ответчики ООО «Спецстрой-Связь» <адрес>, ИП ФИО4, ИФНС по Октябрьскому району г Ростова н\Д, ИФНС по Ленинскому району г Ростова н\Д в судебное заседание не явились, также были извещены о дате судебного разбирательства. Представитель ИФНС по Октябрьскому району г Ростова н\Д просит дело рассматривать в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск ( л.д.121-122). Суду пояснил, что его действия о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику ФИО3, соответствуют нормам ст 80, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и по такому заявлению суд возбуждает гражданское дело. При этом под заинтересованностью лица следует понимать такую заинтересованность, когда указанное лицо имеет юридически значимый интерес в данном деле и удовлетворение требований приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Поэтому обращаясь в суд, сторона истца должна доказать реальное нарушение своих прав или угрозу нарушения в результате совершенных действий

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений статьи 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

Залогодатель, в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, исходя из совокупности названных норм, цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста и его удовлетворение заключается в пресечении выбытия залогового имущества из сферы господства залогодержателя, до исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе в случае передачи имущества являющегося предметом залога на торги.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником здания склада площадью 331,3 кв м и земельного участка площадью 1157 кв м <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Бурка <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем <адрес> Отдела ССП по г ФИО13 был наложен арест и произведен акт описи имущества. Аресту было подвергнуто здание склада площадью 331,3 кв м и земельный участок площадью 1157 кв м по <адрес>. Указанное имущество действительно находится в залоге у истца по договору о залоге объекта недвижимости (ипотека)№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена запись регистрации №. Залогодержателем выступает ФИО2.

Материалами дела также подтверждается, что помимо Юго-Западного Сбербанка, Бурка <данные изъяты> является должником еще перед ООО «Спецстрой-Связь» <адрес>, Индивидуальным предпринимателем ФИО4 <данные изъяты>, ИФНС Октябрьского района г Ростова н\Д, ИФНС Ленинского района г Ростова н\Д. Имеется сводное исполнительное производство, где общая сумма долга превышает <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 была взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. Этим же решением было обращено взыскание на предмет залога по договору залога- здание склада и земельный участок по <адрес>.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в таком случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

То есть, само по себе право залогодателя на получение взыскания за счет заложенного имущество, как то предусмотрено ст. 334 ГК РФ, актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года не нарушено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что арест на спорное недвижимое имущество, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Доводы истца о том, что само по себе наличие ареста, наложенного на заложенное имущество, уже создает ограничения на беспрепятственную реализацию прав залогодержателя, является неверным.

Кроме того, следует учесть, что исполнительный лист ИП ФИО2 в Октябрьский районный отдел ССП <адрес> принудительное исполнение решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не предъявлен.

Суд также обращает внимание на то, что само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Обращения же взыскания на спорное заложенное имущество не производится.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Индивидуальному предпринимателю. ФИО2 <данные изъяты> к Бурка <данные изъяты>, Ростовскому Отделению № ПАО Сбербанка России ( Юго-Западный Сбербанк г Ростова н\Д), ООО «Спецстрой-Связь» <адрес> Индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты>, ИФНС Октябрьского района г Ростова н\Д, ИФНС Ленинского района г Ростова н\Д, 3-му лицу судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного Отдела ССП по г Ростову-на-Дону ФИО1 <данные изъяты> об освобождении от ареста здания склада площадью 331,3 кв м, земельного участка площадью 1157 кв м <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ