Апелляционное определение № 22-661/2026 от 11 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья Гюнтер Е.А.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Браславской И.А.,

судей: Никишкиной Н.А. и Кулакова С.В.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Палагиной Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шеховцовой И.А. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Браславской И.А., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего изменить приговор суда, позиции осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Палагиной Н.Г., возражавших против апелляционного представления, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шеховцова И.А. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильными применением уголовного закона и несправедливостью из-за чрезмерной мягкости, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 по ст.160 ч.3 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда; зачесть на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что суд не учел степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, направленным против собственности.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая объем противоправных действий, объект преступного посягательства, не является достаточной для восстановления социальной справедливости и исправления виновного лица без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что судом не указано, как именно повлияли установленные смягчающие наказание обстоятельства на уменьшение степени общественной опасности содеянного, и из каких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий осужденного по ст. 160 ч. 3 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Суд подробно мотивировал, почему он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно учел наличие малолетних детей, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – <...>, с которой подсудимый проживает совместно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Выводы суда о виде и размере наказания основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, а также с учетом всех обстоятельств по уголовному делу и данных о личности ФИО1 обоснованно пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако не связанного с реальным отбыванием наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на осужденного определенных обязанностей. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде штрафа не в максимальном размере.

Мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Принимая решение о применении к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и определяя испытательный срок с возложением на осужденную обязанностей, суд первой инстанции вопреки доводам представления учитывал не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 более строгого наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований к изменению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам представления, наказание соответствует личности осужденного, и по своему виду является справедливым, а цели наказания осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что приговор суда не подлежит изменению, а доводы апелляционного представления, как необоснованные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: