Решение № 2А-240/2020 2А-240/2020(2А-6924/2019;)~М-6793/2019 2А-6924/2019 А-240/2015 М-6793/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-240/2020

78RS0№-31

Дело №а-240/20 15 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием адвоката ФИО3

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 18000 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 263 руб. 10 коп., а всего - 18263 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является владельцем транспортного средства: «ВОЛЬВО S80», г.р.з. <***>. За 2016, 2017 годы административному ответчику был начислен транспортный налог в размере 18000 руб. 00 коп., поскольку в установленный срок транспортный налог в полном размере не уплачен, были начислены пени в размере 263 руб. 10 коп. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что транспортное средство было распродано по частям в 2015 году.

Суд, исследовав материалы, заслушав стороны, приходит к следующему.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена Конституцией Российской Федерации (ст. 57) и положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является владельцем транспортного средства: «ВОЛЬВО S80», г.р.з. <***> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика заказным письмом направлено уведомление направлено уведомление № об уплате налога за 2016, 2017 годы в размере 18000 руб. 00 коп. (л.д. 6, 9).

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в установленный срок административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил административному ответчику налоговое требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 18000 руб. 00 коп., а также суммы пени в размере 263 руб. 10 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Однако требование в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 18000 руб. 00 коп., и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 263 руб. 10 коп., всего на общую сумму - 18263 руб. 10 коп. Впоследствии в связи с несогласием с ним ФИО1, этим же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 14).

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности по налогу и пени не оплачены, административный истец обратился в суд с данными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона административного ответчика ссылалась на то, что транспортное средство «ВОЛЬВО S80», г.р.з. <***> с ДД.ММ.ГГГГ распродано по частям, снять с регистрационного учета не представляется возможным, поскольку на транспортное средство наложен арест судебным приставом-исполнителем.

В подтверждении указанных доводов представлена копия договора купли-продажи бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания (неработающий) от авто Volvo S80, индикационный номер VIN № №, номер запчасти № В5204T1568606. (л.д. 50); копия постановления о наложении ареста на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73); копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Госавтоинспекцию, с просьбой о снятии транспортного средства Volvo S80 с государственного учета (л.д. 74).

Суд полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

По смыслу приведенных норм закона обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом главой 28 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождения налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником транспортного средства «Volvo S80», гос. рег. знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Volvo S80», гос. рег. знак <***> было наложено ограничение на регистрационные действия (л.д. 63-65); ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Volvo S80, гос. рег. знак <***> было наложено ограничение на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ ограничения на регистрационные действия сняты (л.д. 66); ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Volvo S80», гос. рег. знак <***> было наложено ограничение на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ ограничения на регистрационные действия сняты (л.д. 67); ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Volvo S80», гос. рег. знак <***> было наложено ограничение на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ ограничения на регистрационные действия сняты (л.д. 68); ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Volvo S80», гос. рег. знак <***> было наложено ограничение на регистрационные действия (л.д. 69); ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Volvo S80», гос. рег. знак <***> было наложено ограничение на регистрационные действия (л.д. 70).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что факт совершения сделок по продаже автозапчастей без снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с его утилизацией, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах.

Ссылки административного ответчика на то, что наложенные ограничения на транспортное средство препятствовали снятию его с регистрационного учета, не имеют правового значения, поскольку в силу действующего налогового доказательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факты обращений в регистрирующие органы с заявлениями о снятии автомобиля с регистрационного учета ФИО1 не представлено. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД с заявлением о снятии вышеуказанного автомобиля с учета не свидетельствует о добросовестности административного ответчика, который в силу необходимой осмотрительности мог своевременно снять транспортное средство с учета.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты недоимки по налогу и пени в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обосновано по праву.

Разрешая требования в части взыскиваемых сумм, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 52 НК РФ (в ред. Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ), в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» №.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» №, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанная норма действует в отношении налогового периода по взысканию транспортного налога за 2016 год.

Следовательно, инспекция была обязана направить ФИО1 налоговое уведомление в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, установленного Законом Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге», а именно на уплату транспортного налога за 2016 год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление налоговым органом ответчику по месту его жительства соответствующих уведомлений и требований об уплате транспортного налога за 2016 год, в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель МИФНС России № по Санкт-Петербургу пояснил, что налоговое уведомление за 2016 год не направлялось в связи со сбоем в федеральной системе.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, обоснований уважительности пропуска срока для обращения с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за период 2016 год, административный истец не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления равно как и положений, предусматривающих возможность направления повторных налоговых уведомлений и требований; согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, административный истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за спорный период с 2016 год, поскольку истекли сроки принятия решений о их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом на момент предъявления иска в суд был нарушен порядок и срок обращения с требованием о принудительном взыскании транспортного налога и пени за 2016 год, в связи с чем данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату суммы налога и пени, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени за 2017 год в размере 9131 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 45, 69, 70, 75, 357, 362 НК РФ, ст.ст. 84, 114, 150, 175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 9000 руб. и пени в размере 131 руб. 55 коп., а всего – 9131 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.