Решение № 2А-752/2024 2А-752/2024~М-587/2024 М-587/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-752/2024

Дело №2а-752/2024

УИД 04RS0008-01-2024-001038-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Аслагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заиграевского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Заиграевского районного отделения судебных приставов (далее - Заиграевский РОСП) Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - УФССП России по РБ) ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Иск мотивирован тем, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2019, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 наложен исполнительский сбор в размере 23935,36 руб. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2024 в отношении истца завершена процедура реализации имущества. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), считает, что судебный пристав исполнитель должен снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Определением суда от 04.06.2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по РБ.

Определением суда от 02.07.2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Заиграевского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец и ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании поясняла, что наличие в личном кабинете на ЕПГУ сведений о задолженности по исполнительскому сбору свидетельствует о том, что принудительно такой сбор может с нее быть взыскан, это нарушает ее права, как лица, признанного банкротом, производство по постановлению об исполнительном сборе должно было быть окончено одномоментно с основным исполнительным производством.

Представитель административного ответчика ФИО4 ранее суду пояснила, что в порядке ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производство по постановлению об исполнительном сборе не оканчивается, постановление не отменяется. Ссылаясь на подп. 2, 2.1, 5 п. 1 ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, (далее – БК РФ), пояснила, что платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию, решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет (пункты 3, 4, 5 статьи 47.2 БК РФ). Поскольку, исходя с даты образования задолженности по платежам в бюджет (дата взыскания исполнительского сбора – 19.07.2019), 19.07.2024 будет пять лет, как не уплачивается платеж в бюджет, заведена карточка дела о взыскании безнадежной к взысканию задолженности по исполнительскому сбору, направлена в УФССП России по РБ. При принятии решения о признании безнадежной к взысканию, сведения о задолженности по исполнительскому сбору не будут отражаться в личном кабинете истца на ЕПГУ. В ином порядке окончание (отмена) постановления об исполнительском сборе невозможно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 11, ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статей 112, 116 настоящего Федерального закона; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» даны разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) перечислены случаи, когда платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию.

В силу подпунктов 2, 2.1, 5 пункта 1 статьи 47.2 БК РФ к таким случаям относятся признание банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и индивидуального предпринимателя - плательщика платежей в бюджет в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества должника (подпункты 2, 2.1);

вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 5).

Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет (пункты 3, 4, 5 статьи 47.2 БК РФ).

Администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов и ее подразделения (пункт 5 постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550, приказ Минфина России от 08 июня 2018 г. N 132н).

Пунктами 3 и 6 Порядка принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 ноября 2020 г. N 766, на администратора дохода и его структурные подразделения, отвечающие за начисления, учет платежей в бюджет, возложена обязанность по направлению в Комиссию по поступлению и выбытию активов документов, подтверждающих наличие оснований для признания задолженности безнадежной.

Как следует из материалов дела, истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2019 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» 341933,65 руб. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 наложен исполнительский сбор в размере 23935,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2024 в отношении истца завершена процедура реализации имущества.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании с. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, исполнительский сбор относится к обязательным платежам, требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба Кроме того, платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию.

В данном случае истцом не оспаривается законность вынесения постановления об исполнительском сборе.

Установлено, что исполнительский сбор наложен до признания истца банкротом, соответственно, в данном случае, учитывая признание банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, исполнительский сбор, как платеж в бюджет, не уплаченный в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), может быть признан безнадежным к взысканию в порядке подпунктов 2, 2.1, 5 пункта 1 статьи 47.2 БК РФ.

Доводы иска о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку изложенные нормы Закона об исполнительном производстве не влекут отмены (окончания) производства о взыскании исполнительского сбора.

При этом согласно представленной Заиграевским РОСП справке, в связи с тем, что с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, принято решение о признании платежа в бюджет безнадежным, на портале государственных услуг Российской Федерации информация о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительскому сбору отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для о признании недействительным постановления о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заиграевского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Алсагаева Е.К.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024.

Судья Алсагаева Е.К.