Апелляционное определение № 33-1142/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Рой В.С. Дело № 33-1142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

с участием прокурора Боярчука А.А.,

при секретаре Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-4519/2025 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.10.2025, заключение прокурора Боярчука А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска), просила суд возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ путем выкупа с прекращением права собственности, установить выкупную цену в размере 3 154 000 руб.

В обоснование заявленных требований в письменных заявлениях, и устных пояснениях суду в лице представителя ФИО2, указывала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № /__/, расположенная в доме № /__/.

Постановлением администрации Города Томска 15.05.2023 № 352 на основании заключения межведомственной комиссии от17.04.2023 № 2734 многоквартирный жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

11.08.2023 ей направлено требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками снос указанного многоквартирного жилого дома, которое получено ФИО1 повторно 11.12.2025.

Мероприятия по расселению многоквартирного дома по адресу: /__/ включены в муниципальную программу «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024-2028 годы», утвержденную постановлением администрации Города Томска от 07.11.2023 № 901.

При этом, от сноса жилого дома за счет собственных сил и средств она отказалась, ответчиком решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не принято, соглашение об изъятии аварийного жилья, между истцом и ответчиком не заключалось. До настоящего времени жилое помещение ответчиком у не выкуплено.

Обязанность начать процедуру изъятия земельного участка, многоквартирного дома по адресу: /__/ находящихся в нем жилых помещений возникла у ответчика в мае 2023 года, а значит, согласно установленным в МО «Город Томск» срокам, должна была быть закончена принятием решения об изъятии в течение 7 дней после истечения шестимесячного срока для самостоятельного сноса дома в требовании от 11.08.2023 (то есть в феврале 2024 года), однако реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия ответчиком не приминались, действия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Регламентом подготовки решения об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), для муниципальных нужд, утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525, не совершались.

Указанное свидетельствует о незаконном бездействии администрации, поскольку неисполнение данным органом ведомственных полномочий, а именно непринятие решения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд в установленный срок, нарушает права истца на жилище.

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, она самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащего ей жилого помещения.

По результатам произведенной оценки, согласно Отчету об оценке №129/2025 от 30.10.2025, подготовленному ООО «Универсал-Оценка», выкупная стоимость объекта недвижимости – квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, с учетом стоимости прав на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков, причиненных собственнику квартиры ее изъятием, по состоянию на 09.10.2025 составляет: 3 154000 руб.

Полагала, что муниципальная программа «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024-2028 годы», утвержденная постановлением администрации Города Томска от 07.11.2023 № 901 не содержит сроков расселения, в том числе дома № /__/, так как является плановой, указанный многоквартирный дом отсутствует в самом перечне программы расселения, перечне жилых помещений, подлежащих выкупу в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечне планируемых к оценке жилых помещений, он указан лишь в резервном перечне расселения под /__/.

Полагала, что наличие в собственности иного жилого помещения, кроме аварийного, где в настоящее время фактически проживает С., для настоящего спора юридически незначимо, поскольку истец претендует не на внеочередную реализацию своего права на выкуп, а на выкуп не минуя процедуру изъятия спорного жилого помещения, и действует в полном соответствии с такой процедурой.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, представил возражение на исковое заявление, где в лице представителя ФИО3 указывал, что у истца не возникло право на выкуп жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение по адресу: /__/ не является для истца единственным жилым помещением.

Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, сведения о непригодности данного помещения для проживания отсутствуют, поэтому угрозы для жизни и здоровья истца нет.

Кроме того, ответчиком не реализованы все мероприятия по изъятию многоквартирного дома, признанного аварийным, поскольку постановлением администрации Города Томска от 07.11.2023 № 901 «Об утверждении муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024-2028 годы» утвержден конечный срок расселения дома – до 2028 года, в настоящее время указанный срок не наступил.

По заключению прокурора помощника прокурора Макеевой К.А. иск не подлежал удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что срок расселения дома, установленный до 31.12.2025 постановлением администрации Города Томска № 352 от 15.05.2023, имеет значение только для физических лиц, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма, а для собственников жилых помещений такой срок установлен нормативно - Регламентом, утверждённым распоряжением администрации Города Томска № р1525 от 14.12.2009.

Указывает, что ответчиком никакие действия, предусмотренные Регламентом в установленные сроки, кроме вручения требований собственникам жилых помещений о самостоятельной реконструкции дома не совершены, ответчик совершил незаконное бездействие. Требования истца заключается не в отселении, минуя очередность, а в компенсации, срок выплаты которой истек, и который не может быть поставлен в зависимость от незаконного бездействия по исполнению установленной процедуры ответчиком.

Выводы суда о том, что изъятие помещения является производным требованием (что верно только в случае изъятия со стороны публичных органов принудительно), выкуп жилого помещения возможен только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, отсутствие решения об изъятии у истца имущества означает отсутствие права на изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, а также о том, что истечение срока для принятия решения об изъятии не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по осуществлению выкупа спорного жилого помещения основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судом не принято во внимание, ввиду неправильного истолкования норм главы VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае, что при бездействии со стороны муниципальной власти, собственник подлежащего изъятию имущества может самостоятельно инициировать требование по изъятию имущества, юридически значимым в таком случае является не завершение процедуры изъятия, а сам выкуп.

Настаивает на том, что многоквартирный дом по адресу: /__/ адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Согласно муниципальной программе "Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда" на 2024 - 2028 годы, утв. постановлением администрации Города Томска от 07.11.2023 № 901 (ред. от 28.04.2025), данный дом поставлен в резервный перечень переселения под номером /__/, отсутствует в самом перечне Подпрограммы расселения (приложение 1), перечне жилых помещений, подлежащих выкупу в порядке ст.32 ЖК РФ (приложение 3), а также в перечне планируемых к оценке жилых помещений (приложение №2). Указанная Программа не только не содержит сроков расселения дома по /__/, но и в принципе является только плановой, прогнозной, справочной.

Плановый срок расселения помещений в доме /__/ отсутствует, срок в 90 рабочих дней с момента наступления года, в котором в соответствии с региональной или муниципальной программой по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными, планируется расселение помещений, не определен.

Полагает, что отсутствие в Программе сроков оценки подлежащих изъятию земельного участка с объектом на нем расположенным (квартирой) противоречит положениям Регламента, а также нарушает право истца на компенсацию стоимости этого объекта в порядке ст.32 ЖК РФ.

Указывая на отсутствие представленных доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по вопросу изъятия жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд соответствующим нормативным предписаниям, суд противоречит своему же выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду не бездействия муниципалитета, а отсутствия угрозы для жизни и здоровья истца по причине наличия у ФИО1 на праве собственности иного пригодного для проживания жилого помещения, и ей есть где проживать, а значит бездействие муниципалитета не приводит к нарушению ее права на жилище (абз.6 стр.8 решения). Таким образом, признано бездействие муниципалитета незаконным или нет, согласно решению суда, юридически безразлично.

Отмечает, что иск направлен на обеспечение её жилищных прав путём получения положенной компенсации, отсутствие обращения к ответчику за предоставлением жилого помещения маневренного фонда не умаляет её право на получение этой компенсации в установленном порядке.

Указывает, что примененный при рассмотрении спора судом абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, согласно которому определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, разъясняет рассмотрение споров с участием нанимателей по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания (поскольку находится подчиненно в разделе 3 Обзора именно для этой категории дел), к рассмотренным судом правоотношениям с участием собственника (не нанимателя) неприменим.

Суд ошибочно не придал правового значения факту проживания в спорном жилом помещении дочери истца, хотя данное лицо вселено в спорное помещение на законных основаниях как член семьи истца с /__/, с рождения, и проживает в помещении на постоянной основе на текущий момент, дефекты многоквартирного дома, где находится спорное жилое помещение, указанные в заключении ООО «ЭКЦ «СтроТЭкС» от 09.12.2022 №2257 представляют угрозу жизни и здоровые людей, не только живущих в доме, но и неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Макиева К.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представителя истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Боярчук А.А. в своем заключении полагал полагавшего необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (пункт 7 Положения).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (пункт 34 Положения).

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи (часть 10).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 25.01.1999 на основании договора передачи № 2333 от 07.12.1998, зарегистрированного Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска, согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.09.2025 (листы дела 49, 45-47).

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 04.09.2025 №700-00410И250004428 в жилом помещении по адресу: /__/ принадлежащем на праве собственности ФИО1 с 18.05.2007 зарегистрирована С., /__/ г.р. (лист дела 9).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, поставлен на кадастровый учёт с номером /__/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.09.2025 (листы дела 45-47).

Заключением Межведомственной комиссии от 17.04.2023 № 2734 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилой дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим реконструкции (лист дела 48).

На основании указанного заключения Администрацией Города Томска принято постановление № 352 от 15.05.2023 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», многоквартирный дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию Октябрьского района Города Томска в рамках своей компетенции возложена обязанность в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), для муниципальных нужд, утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525 (листы дела 42-43).

Требованием Главы администрации Октябрьского района Города Томска от 18.07.2023 № 4398 истице предложено в течение 6 месяцев со дня получения указанного требования произвести совместно с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в котором расположена принадлежащая ей квартира № /__/ (лист дела95). Повторное требований начальника Департамента жилищной политики администрации Города Томска истица получила 11.12.2025 в день его вынесения (лист дела 125).

Однако от реконструкции дома за счет собственных средств истица отказалась, требование в установленный срок не исполнила, до настоящего времени постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу администрацией Города Томска не принималось. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, она самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащего ей жилого помещения. По результатам произведенной оценки, согласно отчету об оценке №129/2025 от 30.10.2025, подготовленному ООО «Универсал-Оценка», выкупная стоимость объекта недвижимости – квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, с учетом стоимости прав на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков, причиненных собственнику квартиры ее изъятием, по состоянию на 09.10.2025 составляет: 3 154000 руб. (листы дела 138-192).

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, кроме спорного помещения у истицы в собственности с 28.09.2022 имеется квартира по адресу:/__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах ФИО1 на объекты недвижимости, истец проживает по указанному адресу и с 23.09.2023 имеет регистрацию по данному адресу как по месту жительства (листы дела 101-102).

Ссылаясь бездействие ответчика в части не принятия решения об изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения путем выкупа в установленный срок и имеющейся угрозе для жизни и здоровья ее дочери, а также неопределенного круга лиц по причине аварийного состояния жилого помещения, истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать, что бездействие со стороны ответчика приводит к нарушению прав истца на жилище и создает угрозу для его жизни и здоровья по причине аварийного состояния спорного жилого помещения, у суда не имеется, поскольку у истца имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, ФИО1 имеет возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, за предоставлением жилого помещения маневренного фонда она не обращалась, что опровергает необходимость незамедлительного решения вопроса по изъятию спорного жилого помещения и выплате возмещения за него, а факт проживания в спорном жилом помещении дочери истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств, всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ) ( пункт 20).

Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат (пункт 22).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: /__/ постановлением администрации Города Томска 15.05.2023 № 352 на основании заключения межведомственной комиссии от17.04.2023 № 2734 признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Подпунктом 2 пункта 6 указанного постановления на администрацию Октябрьского района Города Томска в рамках своей компетенции возложена обязанность в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), для муниципальных нужд, утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525.

Указанным Регламентом полномочия в рамках проведения процедуры изъятия жилых помещений и земельных участков распределены между контрольным управлением администрации Города Томска, комитетом по общим вопросам администрации Города Томска, департаментом жилищной политики администрации Города Томска, департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и администрациями соответствующих районов Города Томска.

При этом в соответствии с подпунктом «л», «м» пункта 3 Регламента департамент жилищной политики администрации Города Томска обеспечивает решение задач, к которым, в частности, относятся:

вручение собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (их законным или уполномоченным представителям) лично под подпись либо направление им заказным письмом с уведомлением о вручении требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома в порядке частей 10 - 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в срок не более 100 рабочих дней с даты получения муниципального правового акта администрации Города Томска о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции));

направление проекта решения об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд, оформленное в виде муниципального правового акта администрации Города Томска, в органы и структурные подразделения администрации Города Томска с приложением к нему документов, необходимых для согласования, согласно перечню (в срок не более 7 рабочих дней с даты истечения шестимесячного срока, установленного в требованиях к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о его сносе (реконструкции), либо в срок не более 40 рабочих дней с даты получения от собственников письменного отказа от сноса (реконструкции) аварийного многоквартирного дома).

Требование о сносе многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ от 18.07.2023 № 4398 направлено истице 11.08.2023, которое получено ФИО1 повторно 11.12.2025.

При этом, до настоящего времени ответчиком решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не принято, соглашение об изъятии аварийного жилья, между истцом и ответчиком не заключалось, жилое помещение ответчиком у неё не выкуплено.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на бездействие ответчика в части не принятия решения об изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения путем выкупа в установленный Регламентом срок.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что положенные в основу иска доводы о бездействии ответчика по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в установленный Регламентом срок не могут быть предметом рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ссылка на возможность установления бездействия в рамках рассмотрения настоящего спора как обстоятельства, положенного в основу заявленных требований основана на неверном толковании норм права, является верной.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мероприятия по расселению многоквартирного дома по адресу: /__/ включены в муниципальную программу «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024-2028 годы», утвержденную постановлением администрации Города Томска от 07.11.2023 № 901 в раздел «Подпрограмма «Расселение аварийного жилья» за № 227 (Приложение №5).

Указанная Подпрограмма регламентирует порядок переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (или реконструкции) и включенных в приложения 1, 5 к настоящей Подпрограмме, порядок предоставления жилых помещений гражданам, занимающим жилые помещения, признанные в установленном порядке непригодными для проживания и включенные в приложения 1, 5, к настоящей Подпрограмме.

Предоставление возмещения за изымаемые жилые помещения в случаях, предусмотренных в соглашениях с собственниками жилых помещений, включенных в приложение 5 к настоящей Подпрограмме, заключаемых в соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел IV «Перечень мероприятий и экономическое обоснование»).

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Для возложения на орган местного самоуправления обязанности изъятия помещения в доме путем выкупа вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома, необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется опасность для жизни и здоровья гражданина и членов его семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, и у такого гражданина и членов его семьи отсутствует возможность до решения вопроса о выкупе подлежащего изъятию аварийного жилого помещения проживать в другом жилом помещении. То есть, незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в таких домах.

Таким образом, все процедуры и мероприятия, предусмотренные законом и направленные на расселение собственников жилых помещений дома должны быть выполнены в течение срока, предусмотренного постановлением администрации Города Томска от 07.11.2023 № 901.

Исходя из вышеизложенного, ответчик вправе выполнять процедуры, предшествующие выкупу жилого помещения, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в срок установленный программой – до 2028 года.

Учитывая приведенные выше требования действующего законодательства и разъяснения к ним, приминая во внимание, что решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и спорной квартиры истца для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по вопросу изъятия жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд соответствующим нормативным предписаниям, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательная предварительная процедура изъятия жилого помещения ответчиком не завершена, в связи с чем оснований для внеочередного изъятия принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения путем выкупа не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел правовую позицию, изложенную в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В связи с изложенным, суд верно исходил из того, что право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца установлено, что спорное жилое помещение не является для неё единственным и постоянным местом проживания, в квартире по адресу: /__/ ФИО1 постоянно не проживает, фактически проживает в благоустроенном жилом помещении - квартире по адресу: /__/, и с 23.09.2023 имеет регистрацию по месту жительства ( лист дела 107).

Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности ( листы дела 101-102).

Изложенное согласуется с тем фактом, что за предоставлением жилья маневренного фонда ФИО1 к ответчику не обращалась.

Таким образом, реальная опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого помещения для истицы отсутствует.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих наличие такой опасности, истцами не представлено.

Судом также принято во внимание, что в данном случае жилищные права истца не нарушаются, поскольку истец не проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, признанном аварийным, обеспечен другим жилым помещением, сроки реконструкции дома, установленные распоряжением администрации, не наступили.

С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного решения вопроса по изъятию спорного жилого помещения с выплатой возмещения без соблюдения установленной законом процедуры в связи с опасностью для жизни и здоровья жильцов с учетом состояния дома, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным и направление ответчиком истцу требования о сносе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в рассматриваемом споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом правового значения в рамках рассматриваемого спора факт проживания в спорном жилом помещении дочери истца не придан отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку регистрация в спорном жилом помещении С., /__/ г.р, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку она не обладает самостоятельными правами, отличными от прав ФИО1 на спорное жилое помещение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в целом направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой нет, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, их оценка соответствует требованиям процессуального закона. Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.03.2026