Постановление № 1-299/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-299/2023

к делу № 1-299/2023

УИД 23RS0057-01-2023-003727-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Усть-Лабинск 14 ноября 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

с участием

старшего помощника прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката, уд. № 4408 от 19.08.2011г., ордер № 146192 от 19.09.2023г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, состоящего на учете в врача психиатра, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 25.07.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к магазину «Светлана», расположенного по адресу: <адрес> Г, используя известную ему информацию о том, что у несовершеннолетнего Потерпевший №1 в пользовании находится мобильный телефон марки «Iphone 11», решил похитить указанный телефон путем обмана несовершеннолетнего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ходе разговора с несовершеннолетним Потерпевший №1, убедил последнего передать ему мобильный телефон марки «Iphone 11» на 64 Гб под предлогом осуществления звонка. Несовершеннолетний ФИО3, введенный ФИО1 в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях последнего, передал ФИО1 мобильный телефон марки «Iphone 11» на 64 Гб imei 1 №, imei 2 №, стоимостью 19 200 рублей. После этого, ФИО1, отойдя на определенное расстояние от несовершеннолетнего Потерпевший №1, пропал из поля зрения последнего. Вернувшись, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 что принадлежащий ему мобильный телефон был утерян, тем самым обманул несовершеннолетнего Потерпевший №1 ФИО1 получив возможность распоряжаться вышеуказанным мобильным телефоном, похитил его путем обмана и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 19 200 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как между ними достигнуто примирение и подсудимым в полной мере заглажен причиненный материальный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с тем, что между им и потерпевшим достигнуто примирение и он загладил причиненный потерпевшему материальный вред, также принес свои извинения.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных пунктом 16 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, обсудил вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением с потерпевшим и с учетом ст. 300 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 загладил вред, причинённый потерпевшему. На момент совершения преступления судимостей не имеет и под следствием по иным уголовным делам не находится. Вопрос о вменяемости подсудимого судом разрешен в соответствии со ст. 300 УПК РФ.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон марки «Iphone 11» на 64 Гб, в корпусе желтого цвета, imei 1 №, imei 2 №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской и хранящийся по адресу: <адрес> «Б» <адрес>. (т. 1 л.д. 66-68), - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.Ю. Дашевский