Решение № 2А-2230/2018 2А-2230/2018~М-2058/2018 М-2058/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-2230/2018

Дело № 2а-2230-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июля 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, УФССП России по Кемеровской области об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что "19"июля 2017 г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Центральный районный суд г. Кемерово по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере 213601,63 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя КФ ПАО «БИНБАНК» было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения производства № ФИО1 ежемесячно на добровольной основе по мере возможности частично выплачивался долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения остатка долга и полного его погашения. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были выданы две квитанции, в одной из которых была указана сумма в размере 211 201,63 руб., а в другой 14952,11 рублей. В назначении платежа в двух квитанциях указано оплата задолженности по №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о получении копии Постановления об исполнительском сборе и его дальнейшем обжаловании. Однако, ни судебным приставом-исполнителем, ни начальником ОСП Заводского района г. Кемерово указанное заявление принято не было. Административный истец указывает, что задолженность по исполнительному производству была погашена в добровольном и в полном объеме 22.06.2018 года.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 14952,11 рублей, отменить.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.06.2018г. в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель административного соответчика УФССП России по Кемеровской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России дата, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.08.2012г. с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 213601,63 руб., госпошлине 5336,02 рублей (л.д.4-9), выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

19.07.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 213601,63 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Бинбанк» (л.д.10).

21.06.2018г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 14952,11 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ОСП по Заводскому району г. Кемерово (л.д.11).

Судом также установлено, что ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные платежи (л.д.13-21), последний платеж на сумму 211201,63 рублей был осуществлен 22.06.2018г., что подтверждается чеком онлайн (л.д.12).

27.06.2018г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.40-41).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства № от 19.07.2017г. по состоянию на 04.07.2018г., с должника ФИО1 взыскано 228553,74 рублей, из которых: 213601,63 рублей перечислено взыскателю (л.д.37-39).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что доказательств факта документального получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2017 года либо отказа от его получения ответчиками не представлено, что свидетельствует о недоказанности условия взыскания исполнительского сбора и незаконности постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от 21.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2017 года, где должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, была направлена ФИО1 простой почтой ( л.д.10).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства представила постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2016 года, которым срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, ей не устанавливался. Истец указывает, что добровольно вносила все это время денежные средства в счет исполнения требований взыскателя, о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2017 года и об установлении ей срока для добровольного исполнения требования исполнительного производства ей не было известно.

Достоверных доказательств, подтверждающих вручение постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2017 года ФИО1, при рассмотрении дела не установлено, а административным ответчиком, на которого в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказывания таких фактов, не представлено; административный истец категорически отрицала, что ей о возбуждении исполнительного от 19.07.2017 года в эти сроки было известно.

Представленный административным ответчиком акт совершения исполнительных действий от 29.05.2017 года как доказательства уведомления истца о возбуждении исполнительного производства не может быть принят судом как относимый по существу заявленных требований, поскольку совершен ранее даты возбуждения исполнительного производства – 19.07.2017 года, которым установлен срок для добровольного исполнения требований взыскателя, а кроме того не содержит подписи должника как доказательства ее участия в указанных исполнительных действиях либо акта отказа от его подписания; в судебном заседании истец отрицала о том, что была уведомлена об окончании исполнительного производства от 10.03.2016 года и участие в совершении каких –либо исполнительных действий 29.05.2017 года.

Доказательств надлежащего уведомления истца о возбуждении исполнительного производства постановлением от 19.07.2017 года, которым установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного производства, ответчиком не представлено, при этом постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2016 года срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не устанавливался.

Таким образом, необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению) в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло, что указывает на то, что постановление от 21.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО7 не отвечает требованиям закона.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 21.06.2018 года года являются обоснованными, поскольку судом установлены обстоятельства незаконности принятия оспариваемого постановления, а также нарушения прав и законных интересов ФИО1

Требования истца об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 21.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора, не могут быть удовлетворены судом, поскольку являются компетенцией судебного пристава исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2018 года.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года