Решение № 2-2504/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2504/2020

Дело № 2-2504/2020

22RS0064-01-2020-000322-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего Алонцевой О.А.,

при помощнике судьи Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, указывая в обоснование требований, что 21.01.2013 им были переданы в долг ФИО2 денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается распиской от 21.01.2013, с условием возврата долга в срок до 01.01.2018. Однако, в указанный срок денежные средства ФИО2 не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 240 000 руб. Кроме того, со ссылкой на ст.ст. 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 21.01.2013 по 30.04.2019 в сумме 143 597 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 035 руб. 97 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещались судом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования отсутствовал, представил заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение обязательства предусмотрено ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения, а если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2013 ответчиком ФИО2 была собственноручно составлена расписка, из содержания которой следует, что он взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 руб. в срок до 01.01.2018.

Нахождение подлинной расписки у истца подтверждает, что условия договоров займа, предусмотренные ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не выполнены. Письменных доказательств исполнения обязательства по договору займа, предусмотренных ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 21.01.2013, из расчета: с 21.01.2013 по 30.04.2020.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его ошибочным, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисляется за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расписке от 21.01.2013 ответчик ФИО2 обязался вернуть истцу долг в срок до 01.01.2018. То есть, 01.01.2018 является последним днем, когда ответчик должен был вернуть долг истцу. Соответственно, просрочка исполнения данного ФИО2 обязательства наступила со следующего дня - со 02.01.2018. Следовательно, расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен производиться именно с этой даты - со 02.01.2018. окончание периода определено истцом - 30.04.2020.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 02.01.2018 по 30.04.2020 выглядит следующим образом:

с 02.01.2018 по 11.02.2018: 240 000 х 41 дн. х 7,75% / 365 = 2 089,32 руб.;

с 12.02.2018 по 25.03.2018: 240 000 х 42 дн. х 7,5% / 365 = 2 071,23 руб.;

с 26.03.2018 по 16.09.2018: 240 000 х 175 дн. х 7,25% / 365 = 8 342,47 руб.;

с 17.01.2018 по 16.12.2018: 240 000 х 91 дн. х 7,5% / 365 = 4 487,67 руб.;

с 17.12.2018 по 16.06.2019: 240 000 х 182 дн. х 7,75% / 365 = 9 274,52 руб.;

с 17.06.2019 по 28.07.2019: 240 000 х 42 дн. х 7,5% / 365 = 2 071,23 руб.;

с 29.07.2019 по 08.09.2019: 240 000 х 42 дн. х 7,25% / 365 = 2 002,19 руб.;

с 09.09.2019 по 27.10.2019: 240 000 х 49 дн. х 7% / 365 = 2 255,34 руб.;

с 28.10.2019 по 15.12.2019: 240 000 х 49 дн. х 6,5% / 365 = 2 094,25 руб.;

с 16.12.2019 по 31.12.2019: 240 000 х 16 дн. х 6,25% / 365 = 657,53 руб.;

с 01.01.2020 по 09.02.2020: 240 000 х 40 дн. х 6,25% / 365 = 1 639,34 руб.;

с 10.02.2020 по 26.04.2020: 240 000 х 77 дн. х 6% / 365 = 3 029,51 руб.;

с 27.04.2020 по 30.04.2020: 240 000 х 4 дн. х 5,5% / 365 = 144,26 руб.; и общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40 158,86 руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 21.01.2013 в размере 240 000,00 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 158,86 рублей.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору от 24.04.2020 № 11, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последний обязался осуществить юридические услуги: изучение документов, подготовку искового заявления в Шипуновский районный суд Алтайского края, отправку документов ответчику, представительство в Шипуновском районном суде Алтайского края, а заказчик обязался оплатить данные услуги в сумме 15 000 руб. (п. 1.1, 4.1.1, 5.1 договора) (л.д. 8,9).

Доказательством оплаты истцом указанных услуг является расписка от 27.04.2020, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты оказываемых услуг (л.д. 10).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Оплата юридических услуг составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрение дела в суде первой инстанции, представитель истца ФИО1 – ФИО3 во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, подготовил исковое заявление в Шипуновский районный суд (л.д. 3-5), направил копию искового материала ответчику (л.д. 13), и в Шипуновский районный суд (л.д. 14).

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание объем проведенной представителем истца ФИО3 работы, учитывая объем и размер заявленных требований, характер спора, рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей, принимая во внимание признание иска ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей. Заявленный размер расходов в сумме 15 000 рублей суд полагает завышенным.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично, в сумме 280 158,86 руб., то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований - в сумме 6 001,59 руб.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 22 АА № 2845328 от 27.04.2020, выданной ФИО1 ФИО3, следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а носит общий характер, наделяет представителя истца широким кругом полномочий, выдана для представления его интересов в иных государственных и судебных органах, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 240 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.01.2018 по 30.04.2020 в сумме 40 158 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 001 рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева