Решение № 2А-2559/2024 2А-2559/2024~М-1725/2024 М-1725/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-2559/2024

Мотивированное
решение составлено 22.07.2024

66RS0002-02-2024-001960-10

№2а-2559/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Смагиным С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Ростелеком»к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области С.А.МА., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными бездействие начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу *** от 09.08.2023;

обязать начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской областивозбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-3823/2023 от 09.08.2023.

В обоснование иска указано, что 01.04.2024 ПАО «Ростелеком» направило в Железнодорожное районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП) исполнительный документ – судебный приказ *** от 09.08.2023 в отношении должника ФИО3 Данная корреспонденция поступила в адрес Железнодорожного <...>.2023. В свою очередь, по состоянию на 26.03.2024 исполнительное производство, согласно данным сайта ФССП России, не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 15.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченаТуракелдиеваЗ.

Протокольным определение суда от 17.06.2024 из числа административных ответчиков исключено Железнодорожное РОСП, административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – начальник отделения) заменен на временно исполняющую обязанности начальника отделения С.А.МБ., к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены административные ответчики судебныеприставы исполнители Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований поскольку исполнительное производство по исполнительному документу № *** от 09.08.2023 возбуждено 01.04.2024 за номером 71510/24/66002-ИП. Также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ *** о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 8720 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

01.03.2024 ПАО «Ростелеком» направило в адрес Железнодорожного РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и указанный судебный приказ № *** от 09.08.2023. Данная корреспонденция поступила в адрес Железнодорожного РОСП 09.03.2024 (*** (л.д. 12).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку исполнительный документ поступил в Железнодорожное РОСП 09.03.2024, следовательно, в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов, исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю (до 13.03.2024), который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (до 18.03.2024) (с учетом выходных дней).

Согласно данным АИС ФССП исполнительный документ был зарегистрирован в Железнодорожном РОСП и передан судебному пристав-исполнителю 26.03.2024.

Исполнительное производство по исполнительному документу *** от 09.08.2023 возбуждено 01.04.2024 за номером ***

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявление ПАО «Ростелеком» обратилось 18.04.2024 (дата направления по почте), то есть после возбуждения исполнительного производства, соответственно на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца отсутствовало.

При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «Ростелеком» к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т. А. Тарасова