Решение № 2-2126/2021 2-2126/2021~М-1688/2021 М-1688/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2126/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 09 июня 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедеве Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с участием третьего лица ФИО4, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 85 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 750 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что между ФИО4 (супругом ФИО2) и ФИО3 составлена расписка, согласно которой, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет аванса за продажу комнаты, принадлежащей ФИО4, по адресу: <адрес>. По договоренности между ФИО3 и ФИО4 полная стоимость продаваемой комнаты составила 500 000 рублей. Указанную комнату ФИО3 намеревался купить для себя. Однако в ходе продажи вышеуказанной комнаты, было выяснено, что помимо собственника комнаты (ФИО4) в комнате прописана его дочь – ФИО6 В 2011 году ФИО4 в отношении дочери решением суда лишен родительских прав. Между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность, что ФИО4 снимает с регистрации ФИО6, после чего ФИО3 покупает комнату у собственника (ФИО4).

В связи с чем ФИО4 обращается в Коптевский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета – отказано. Встречные требования ФИО6 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворены. Произведен поворот исполнения решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив постоянную регистрацию ФИО6 в жилом помещении – комнате площадью 16,6 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В связи с тем, что по решению суда ФИО6 восстановлена постоянная регистрация в жилом помещении – комнате площадью 16,6 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес>, которую ФИО3 намерен был приобрести, сделка по не состоялась. После чего истец обратился к ФИО4 (супруге ФИО2) с просьбой вернуть оплаченные им денежные средства в счет покупки комнаты. На что ФИО4 попросил у ФИО3 еще денежные средства якобы на погашение задолженности по комнате и просил перевести денежные средства на счет супруги – ФИО2 Войдя в доверительные отношения ФИО3 были перечислены ФИО2 денежные средства на общую сумму 85 000 рублей. ФИО4 (супруг ФИО2) обязался вернуть вышеуказанные денежные средства в полном объеме. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Просили суд об их удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

ФИО8, представляющая интересы ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

ФИО4 судом извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 и ФИО3 было достигнута договоренность о купле-продажи комнаты, принадлежащей ФИО4, по адресу: <адрес>. О чем составлена расписка, согласно которой, ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет аванса. По договоренности между ФИО3 и ФИО4 полная стоимость продаваемой комнаты составила 500 000 рублей. Указанную комнату ФИО3 намеревался купить для себя. В ходе купли-продажи было выяснено, что помимо собственника комнаты (ФИО4) в комнате прописана его дочь – ФИО6 В 2011 году ФИО4 в отношении дочери решением суда лишен родительских прав. Между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность, что ФИО4 снимает с регистрации ФИО6, после чего ФИО3 покупает комнату у собственника (ФИО4). В связи с чем ФИО4 обращается в Коптевский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании к ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета – отказано. Встречные требования ФИО6 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворены. Произведен поворот исполнения решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив постоянную регистрацию ФИО6 в жилом помещении – комнате площадью 16,6 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Учитывая, что по решению суда ФИО6 восстановлена постоянная регистрация в жилом помещении – комнате площадью 16,6 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес>, которую ФИО3 намерен был приобрести, сделка по не состоялась.

После чего ФИО3 обратился к ФИО4 (супругу ФИО2) с просьбой вернуть оплаченные им денежные средства в счет покупки комнаты, которые по просьбе последнего были перечислены на счет ФИО2, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Войдя в доверительные отношения, ФИО3 были перечислены ФИО2 денежные средства на общую сумму 85 000 рублей.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 85 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, складывающие из оплаты государственной пошлины в сумме 1750 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: неосновательное обогащение в сумме 85000 рублей; расходы по оплате госпошлины 1750 рублей; расходы на юридическую помощь в сумме 15000 рублей; почтовые расходы 200 рублей.

В остальной части требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев