Решение № 12-35/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело №

УИД: 16MS0№-94

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Низамова А.Р.)


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд-33»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд-33» (далее - ООО «Мостопоезд-33»), прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, в которой не согласен с вынесенным постановлением. В отношении Общества проводилась выездная проверка, а не документарная проверка как ошибочно указано. В соответствии с ч. 8 ст.73 ФЗ-248 в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:.. . п.5) истребование документов. В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ-248 документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Общество с ходатайством в письменной форме об уведомлении инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин не обращалось. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.19.7 КоАП РФ. Считает, что в действиях ООО «Мостопоезд-33» содержится состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и принять новый судебный акт.

Защитник ООО «Мостопоезд-33» Клявлин И.Р. представил письменные возражения на жалобу, в которой считает апелляционную жалобу административного органа необоснованной и несостоятельной. Поскольку 13.10.2023г. за исх. № была направлена на официальную электронную почту в Министерство экологии и природных ресурсов РТ дополнительная информация, а также заявление о продлении срока представления документов, где указывается срок предоставления не достающихся документов до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению о приостановки срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ проведения проверочных мероприятий приостановлена и перенесена на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мостопоезд-33» вопреки приостановки проверочных мероприятий все-таки направил ДД.ММ.ГГГГ за исх. № имеющиеся документы, находящиеся у ООО «Мостопоезд-33», однако ДД.ММ.ГГГГ, старшим специалистом 3-его разряда ЦТУ МЭПР РТ ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении по от. 19.7 КоАП РФ. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 и ФИО4 по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просили отменить постановление мирового судьи и принять новый судебный акт.

Защитник ООО «Мостопоезд-33» Клявлин И.Р. по доверенности, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Мостопоезд-33» дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № (подписан в городе Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустимо.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть пересмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд-33» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: