Решение № 2-211/2021 2-211/2021(2-3256/2020;)~М-1939/2020 2-3256/2020 М-1939/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-211/2021

Дело №2-211/2021 17 марта 2021 года

(78RS0008-01-2020-002616-29)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании недействительным договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МФК «Джой Мани» и, уточнив на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил признать недействительным и расторгнуть договор займа №54927, заключенный 31.12.2016 между ООО «МФК «Джой Мани», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование своих требований Истец указал, что в начале января 2017 года истец из телефонного звонка от кредитной организации узнал о имеющимся у него кредите. 26.01.2017 истец обратился в 13 отдел полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением (КУСП-924) о том, что в отношении него, возможно, были совершены мошеннические действия. В объяснениях, данных в полиции, ФИО1 указал, что никаких займов по интернет-заявке не делал, паспорта своего не терял. Кто и где воспользовался его паспортными данными для получения кредита, не знает. Простой электронной подписи не имеет. 02.02.2017 участковым уполномоченным 13 отдела полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга по материалу КУСП-924 от 26.01.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано. 13.12.2019 из SMS сообщения Сбербанка России по мобильному телефону ФИО1 узнал, что с его лицевого счета списано 18 191,76 руб. Позвонив в отделение Сбербанка России, где у него находится счет, ФИО1 узнал, что списание произошло на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства службы судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга, вынесенного 10.12.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Железноводского судебного района г. Новосибирска от 22.03.2019 «О взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 31.12.2016 №54927 в размере 38 174,43 руб. в пользу ООО МФК «Джой Мани». Из этой суммы 7 000 руб. основного долга, проценты по займу в сумме 27 846,90 руб., пеню и оплату государственной пошлины в размере 662,68 руб. Все счета ФИО1 были заблокированы. Получив 17.12.2019 в службе судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Постановление о возбуждении исполнительного производства и ознакомившись с материалами исполнительного производства, истец пришел к выводу, что данный судебный приказ вынесен незаконно. Согласно данным, полученным в отделе вселения и регистрационного учета Красногвардейского РЖА Санкт-Петербурга, ФИО1 зарегистрирован с 29.11.2010 по настоящее время по адресу: <адрес> То есть на момент оформления договора займа №54927 в электронном виде 31.12.2016 он не мог быть зарегистрирован по другому адресу: <адрес> как указано в кредитном договоре и впоследствии отражено в судебном приказе. По данному адресу ФИО1 никогда не проживал, место работы ФИО1 указано АО «Пролетарский завод», где он никогда не работал, согласно сведениям трудовой книжки. В связи с тем что все счета ФИО1 были заблокированы, было принято решение о поездке в г. Новосибирск для решения вопроса о скорейшей отмене судебного приказа, потому что ФИО1, как генеральный директор ООО «Комбинат «Гостарк», является распорядителем кредитов организации и в связи с окончанием финансового года блокирование счетов негативно отражалось на работе предприятия. Мировым судьей судебного участка №3 Железноводского судебного района г. Новосибирска 19.12.2019 был отменен ранее вынесенный 22.03.2019 судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в размере 38 174,43 руб. в пользу ООО МФК «Джой Мани». На этом основании судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга 20.12.2019 вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства. ФИО1 были возвращены ранее списанные денежные средства и другие счета разблокированы.Истец указывает, что незаконными действиями ООО МФК «Джой Мани» была испорчена репутация и нарушена кредитная история ФИО1 На этом основании он не может как руководитель организации получать кредиты, как для себя так и для своей организации. Как оказалось при заключении договора займа от 31.12.2016 №54927 между ООО МФК «Джой Мани» и гражданином, использовавшим неполные паспортные данные Истца у кредитной организации отсутствовали фактические данные о том, что данный договор заключал именно ФИО1 В Договоре нет его подписи, неверно указан адрес регистрации и место работы. В Договоре имеется простая электронная подпись, которой ФИО1 никогда не имел. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при получении кредита данными ФИО1 воспользовался кто-то другой, а кредитная компания, не проверив все данные, выдала кредит неустановленному лицу. Как следует из расширенной справки Сбербанка России, где ФИО1 имеет счет, на момент якобы получения потребительского кредита сумма вклада многократно превышала выданный кредит. И ФИО1 как генеральный директор организации, которой руководит более 10 лет и подписывает ее финансовые документы, не мог заключить такой кабальный для себя договор под 806,650% годовых. Эти данные свидетельствуют о совершении в отношении него мошеннических действий. 23.05.2019 посредством электронной почты ФИО1 направил в ООО МФК «Джой Мани» претензию о том, что никого договор займа не заключал, что в отношении него возможно совершены мошеннические действия. В полученном ответе от 05.06.2019 за исх.№ 2816 представитель ООО МФК «Джой Мани» сообщил, что Договор займа от 31.12.2016 №54927 аннулирован, однако сведений о том, что их организацией подан иск мировому судье в ответе ничего не указано, так же и о том, что поданный иск уже удовлетворен. На запрос в бюро кредитных историй от 09.07.2019 ФИО1 получил ответ 07.08.2019 (исх.№41184) о том, что в его кредитную историю на основании данных, полученных от ООО МФК «Джой Мани» внесены изменения, кредит на 5000 руб. И в этом случае компания ООО МФК «Джой Мани» предоставила неверные сведения. Кредит, якобы выданный ФИО1 на основании Договора займа от 31.12.2016 №54927, составлял 6 000 руб. ФИО1 был причинен имущественный вред из-за взыскания с него по судебному приказу от 22.03.2019 денежных средств, блокирования его счетов в учреждениях банков. Незаконными действиями ООО МФК «Джой Мани» ФИО1 также причинен и моральный вред, который выразился в постоянных физических переживаниях, помимо тех, что он испытывает после проведенной 01.11.2019 сложной операции по замене тазобедренного сустава. Он стал раздражителен, возникли проблемы со сном. Ранее у него никогда не было проблем по кредитным историям, но незаконное обращение в суд по взысканию с него несуществующего кредита испортило его кредитную историю. Данный факт доставляет ФИО1 сильные душевные и нравственные страдания, не только как физическому лицу, но и как руководителю организации, от которого зависит деятельность предприятия и благосостояние его работников.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности который в судебное заседание явился, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства о переносе даты заседания в связи с уважительностью причины своего отсутствия в суд не направлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в соответствии со следующим.

Судом установлено, что 31.12.2016 между ФИО1 и ООО МФО «Джой Мани» был заключен договора займа №54927 на сумму 7 000,00 руб. на срок 21 дня под 2,210% в день, что составляет 806,650% годовых.

Согласно условий договора займа от 31.12.2016 №54927 кредитор обязуется перечислить на карточный счет заёмщика денежные средства в размере 7 000 руб. сроком на 21 дней под 2,210% (в день), а заемщик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом указанные в п.6 договора.

19.12.2019 мировым судьей судебного участка №3 Железноводского судебного района г. Новосибирска отменен ранее вынесенный 22.03.2019 судебный приказ о взыскании с истца задолженности по договору займа в размере 38 174,43 руб. в пользу ООО МФК «Джой Мани».

На этом основании судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга 20.12.2019 вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства. ФИО1 были возвращены ранее списанные денежные средства с его счета, а другие счета разблокированы.

Как было сообщено истцу ответчиком договор займа от 31.12.2016 №54927 им аннулирован, в кредитную историю истца внесены изменения, сведения о договоре займа на сумму 7 000 руб. из кредитной истории удалены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Истца о признании договора займа недействительным не подлежат удовлетворению, т.к. аннулированный договор считается незаключенным, следовательно, для признания незаключенного договора недействительным правовых оснований не имеется.

Также судом установлено, что с момента получения информации о наличии договора займа от 31.12.2016 №54927 истец потерпел материальные убытки, так как был вынужден обратиться за юридической помощью с целью получения полной информации об этом договоре, с этой целью заключил договор поручения от 17.12.2019 (л.д.24). По данному договору Истец обязался выплатить 45 000 руб. в случае достижения положительного результата, которым является подготовка необходимых документов, получение справок, решений, подготовка ходатайств, другая юридическая помощь, необходимая при рассмотрении искового заявления в суде. Согласно расписки по данному договору истцом 23.12.2019 выплачено 25 000 руб. (л.д.25).

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд, проанализировав совершенную представителем истца работу по оказанию юридических представительских услуг, полагает возможным взыскать с ответчика, послужившего причиной снятия денежных средств со счета истца, и произведенных несоответствующих действительности записей в кредитной истории истца, денежную сумму в размере 25 000 руб. с учетом транспортных и гостиничных расходов представителя на билеты до г. Новосибирска и обратно, а также оплаты гостиничного номера (л.д.50-51, 47-48).

Так как договорных правоотношений между сторонами не возникало, а со стороны ответчика не имело место действий, посягающих на личные неимущественные права истца либо на принадлежащие ему иные нематериальные блага, то к спорным правоотношениям законодательство РФ о защите прав потребителей не применимо, а значит и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» в доход государства госпошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.