Решение № 2-5166/2023 2-5166/2023~М-4467/2023 М-4467/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-5166/2023

№ 2-5166/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005818-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

ответчика ФИО3

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «БТИ» ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ООО «БТИ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец ранее являлась собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который был удостоверен нотариусом ФИО5

Истец указывает, что по неизвестным причинам ответчик не сдал в БТИ г. Таганрога на регистрацию договор купли-продажи, в соответствии с действующим законодательством на <дата> год, в связи с чем, истец с <дата> года продолжила числиться собственником квартиры № №, о чем истцу стало известно в <дата> году после предъявления иска УК «Строй Центр» о взыскании задолженности за ЖКУ.

С <дата> года и по настоящее время ответчик проживает в указанной квартире, оплачивает налоги на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица.

Истец указала, что в суде ей стало известно о том, что с <дата> ответчик перестал оплачивать ЖКУ за управление, содержание, ремонт общего имущества МКД и предоставления коммунальных платежей по адресу: <адрес>, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 032,01 руб. Несогласие ответчика оплачивать данные платежи выражалось в том, что ООО «Строй Центр» неверно производил расчеты суммы задолженности.

Однако, на протяжении 20 лет (<дата>) ответчик производил оплату всех коммунальных платежей, оплачивал налоги за спорную квартиру, в связи с чем, у истца не возникало сомнений, что ответчик является собственником квартиры в установленном законом порядке.

В конце <дата> года ответчик обратился к истцу с просьбой зарегистрировать за ним переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от <дата>, объяснив тем, что из-за изменения в законодательстве на <дата> год БТИ г. Таганрога перестало регистрировать право собственности на объекты недвижимости, о чем ответчик знал и на протяжении 20-ти лет оплачивал налоги на квартиру и коммунальные платежи. Ответчик не скрывал от истца, что имеет задолженность по коммунальным платежам за квартиру, объяснив, что не согласен с расчетами задолженности ООО «Строй Центр». Истец согласилась написать заявление в МФЦ г. Таганрога о переходе права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от <дата>, при условии оплаты ответчиком задолженности за коммунальные платежи.

<дата> ответчиком была дана расписка (обязательство), в которой отражено согласие ответчика оплатить долги, касающиеся периода его фактического проживания в квартире с <дата> по настоящее время, так как ответчик купил квартиру по договору купли-продажи <дата> и с этого момента единолично пользуется квартирой, а истцу не было известно, что договор не зарегистрирован в МУП «БТИ» г. Таганрога.

<дата> ООО «Строй Центр» (управляющая копания) обратилась к истцу с исковым заявлением о взыскании задолженности за ЖКУ.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> с истца в пользу ООО «Строй Центр» взыскана задолженность за ЖКУ в размере 65 032,01 руб., почтовые расходы в размере 469,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Кассационным определением четвертого кассационного суде общей юрисдикции от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что на основании справки МУП «БТИ» квартира № № по <адрес> принадлежит ФИО1, общая задолженность за ЖКУ составила 65 032,01 руб. Факт пользования спорной квартирой на протяжении 23 лет ФИО3 не оспаривался.

Истец ссылается на то, что ответчик обещал возместить все взысканные с истца денежные средства после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, истец не обращалась с жалобами на судебный акт.

<дата> судебным приставом-исполнителем ТГОСП Управления ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца денежных средств по решению суда в общей сумме 67 651,9 руб.

В <дата> истец погасила задолженность по исполнительному производству в размере 67 651,9 руб., исполнительное производство окончено.

Истец считает, что ответчик злоупотребил своими правами и не выполнил обязательства по расписке от <дата> по возврату денежной суммы в размере 67 651,9 руб., взысканных с истца по решению суда, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Истец направила в <дата> претензию ответчику с просьбой возврата по договоренности денежной суммы в размере 67 651,9 руб., однако до настоящего времени сумма не возвращена.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 67 651,09 руб., являющуюся неосновательным обогащением.

Протокольным определением суда от <дата> судом приняты дополнения оснований исковых требований. Истец ФИО1 указала, что в судебном заседании <дата> ответчик подтвердил тот факт, что он обращался в БТИ г. Таганрога за регистрацией договора купли-продажи от <дата> на квартиру <адрес>, а необходимо было обращаться в Учреждение Юстиции в связи с изменениями в законодательстве. Ответчик указал, что обращался неоднократно в Учреждение Юстиции за регистрацией договора купли-продажи от <дата> и перехода права собственности на указанную квартиру, однако получен отказ, в котором разъяснено, что для регистрации договора и перехода права собственности необходимо заявление не только от покупателя, но и от продавца.

Истец указала, что ответчик не сообщил ей об указанных обстоятельствах, что расценено истцом как злоупотребление правом со стороны ответчика, повлекшие для истца убытки.

Истец ссылается на то, что не могла знать о том, что ответчик не зарегистрировал договор купли-продажи и переход права собственности, поскольку ИФНС России по Ростовской области был принят договор купли-продажи и налог на данную квартиру приходил ответчику.

Истец полагает, что ответчик имел возможность обратиться к истцу, а в случае отказа обратиться в суд с иском о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, что предусмотрено п. 1 ст. 165 ГК РФ.

Истец сослалась на положение п. 2 ст. 551 ГК РФ и указала, что ответчик знал о необходимости регистрации в установленном порядке договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру на свое имя, так как неоднократно проучил отказ из Учреждения Юстиции.

Истец полагает, что, не оплачивая ЖКУ по квартире в ООО «Строй Центр» в период <дата>, ответчик знал о том, что вся задолженность будет возложена на истца как на собственника квартиры.

Истец считает, что ответчик необоснованно уклонялся от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру на свое имя в связи с чем, должен возместить убытки, возникшие из-за несвоевременной регистрации договора купли-продажи. Доказательств того, что истец уклонялась от регистрации и перехода права собственности на квартиру, не представлено.

По мнению истца, юридически значимым обстоятельством является то, что истец не знала об указанных событиях, является выданная ответчиком расписка от <дата>, а также указанное в ней обязательство оплаты долгов, возникших за фактическое проживание ответчика в указанной квартире с <дата> по настоящее время.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено БТИ г. Таганрога.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «БТИ» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила разрешить спор на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником квартиры <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 произвела отчуждение <адрес> в пользу ФИО3 Сделка удостоверена нотариусом г. Таганрога Ростовской области ФИО5

В период с даты заключения договора купли-продажи от <дата> до <дата> регистрация сделки и перехода права собственности за ФИО3 не произведена.

На основании выписки из ЕГРН от <дата> следует, что право собственности за ФИО3 в отношении <адрес> зарегистрировано <дата>.

<дата> ФИО3 даны расписки (обязательство) ФИО1, в которых отражено согласие ФИО3 оплатить долги, касающиеся периода его фактического проживания в квартире с <адрес> по настоящее время, так как ответчик купил квартиру по договору купли-продажи <дата> и с этого момента единолично пользуется квартирой, а истцу не было известно, что договор не зарегистрирован в МУП «БТИ» г. Таганрога.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Строй Центр» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 65 032,01 рублей, почтовые расходы в размере 469,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей. Основанием ко взысканию задолженности за ЖКУ явилось то обстоятельство, что ФИО1 числится собственником <адрес>, право которой зарегистрировано в МУП «БТИ» г. Таганрога по договору купли-продажи от <дата>.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от <дата> и кассационного определения Четвертого кассационного суде общей юрисдикции от <дата>, решение Таганрогского городского суда от <дата>, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ТГОСП Управления ФССП России по Ростовской области от <дата> было окончено исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа, на основании которого с ФИО1 взыскана задолженность за ЖКУ в пользу ООО «Строй Центр» в общей сумме 67 651,9 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте ж) § 8 "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 21.02.1968 N 83 (далее Инструкция), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что основными документами, устанавливающими право собственности на строения, в том числе являются нотариально удостоверенные (или засвидетельствованные коммунальными органами за время 1931-1936 гг.) договоры купли-продажи (в том числе с условием пожизненного содержания продавца), мены и дарения строений.

До создания Учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость регистрацию договоров об отчуждении недвижимого имущества и учет объектов недвижимого имущества осуществлял орган технической инвентаризации.

В соответствии со статьями 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, действующими на момент возникновения спорных правоотношений с 31.01.1998 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности производится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Во исполнение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании постановления Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 18.11.98 N 483 "О создании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области" создано Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Ростовской области - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области. На основании Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Ростовской области, являющейся приложением № 1 к Постановлению Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 18.11.98 N 483 "О создании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области", созданы филиалы Учреждения юстиции в субъектах муниципальных образований Ростовской области. Управление юстиции Ростовской области, Учреждение юстиции - в течение 6 месяцев с момента создания Учреждения юстиции.

В соответствии с п. 7 постановления Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 18.11.98 N 483 "О создании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области", до создания в муниципальных образованиях области филиалов Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяются органы (организации), осуществляющие на данный момент регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества: органы по управлению государственным и муниципальным имуществом; комитеты по земельным ресурсам и землеустройству; органы технической инвентаризации.

Как следует из пояснений представителя ООО «БТИ» государственное учреждение юстиции в г. Таганроге начало осуществлять свою деятельность с <дата>, то есть, спустя более полутора лет с момента заключения договора купли-продажи от <дата> между сторонами в отношении квартиры <адрес>.

Нотариально удостоверенный договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры <адрес> не прошел регистрацию ни в порядке, установленном положением ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора (статья гласит: договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов), ни в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На момент подписания договора также предусматривалось положениями ГК РСФСР исполнение договора путем передачи покупателю проданной вещи, ст. 243 ГК РСФСР регулировала отношения сторон договора - в случае если продавец не передавал покупателю проданную вещь, покупатель вправе был требовать передачи ему проданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно материалам дела, а также позициям сторон, следует, что договор был фактически исполнен (квартира передана покупателю ФИО3) весной <дата>. В части передачи имущества какие-либо документы о передаче спорной квартиры не составлялись, в договоре купли-продажи от <дата> сторонами не было предусмотрено, что переход права собственности зависит от исполнения обязанности продавца по акту приема-передачи передать соответствующий объект либо что продаваемый объект передан покупателю.

Положениями п. № договора купли-продажи от <дата> предусмотрено, что договор подлежит регистрации в БТИ г. Таганрога Ростовской области.

В рамках рассмотрения спора, установлено, что ответчиком мер к регистрации договора купли-продажи в переходный период (с даты введения в действие Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998 год) по дату фактического осуществления деятельности регистрационного органа в г. Таганроге по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (05.01.2000 год)) не принимались, доказательств осуществления препятствий истцом, либо органом технической инвентаризации в регистрации договора купли-продажи, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий со стороны истца относительно регистрации договора и перехода права собственности в отношении спорной квартиры после даты осуществления деятельности регистрационного органа в г. Таганроге по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, в случае уклонения продавца (истца) от регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ (если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности), ответчик вправе был обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом, является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отсутствии исполнения обязанности покупателем по регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество с целью последующего возложения ответственности на продавца как титульного владельца недвижимости по компенсации задолженности за ЖКУ.

Исходя из представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонялся от регистрации договора купли-продажи от <дата> и перехода права собственности на квартиру <адрес> на свое имя, в силу чего, обязан возместить убытки, возникшие из-за несвоевременной регистрации договора купли-продажи от <дата>, которые истец ФИО1 понесла оплатив задолженность за ЖКУ за период <дата> по судебному решению.

Факт отсутствия регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к ФИО3 по заключенному между сторонами договору купли-продажи от <дата>, не был известен продавцу (истцу), что подтверждается собственноручными расписками от <дата>, которыми ответчик указывает о наличии своих обязательств, возникших за его фактическое проживание в квартире, а также решением Таганрогского городского суда от <дата>.

Утверждения ответчика относительно несогласия с расчетами управляющей компании ООО «Строй Центр» по выставлению квитанций за ЖКУ по спорной квартире, на выводы суда не влияют, поскольку именно по вине ответчика не выполнена регистрация договора купли-продажи квартиры <адрес>, не зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру за ответчиком, что и лишило его права на оспаривание начисленных платежей за оказанные услуги управляющей компанией. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что судебными инстанциями при рассмотрении спора ООО «Строй Центр» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности за ЖКУ за период <дата> дана правовая оценка относительно правильности расчетов ЖКУ.

Поскольку истцом ФИО1 представлены доказательства несения убытков в размере 67 651,09 руб., что подтверждается судебными актами, постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>, суд находит правильным взыскать данные убытки с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ООО «БТИ» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) денежные средства в размере 67 651 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023 года.