Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-1284/2019 М-1284/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 сентября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24.9% годовых сроком на 24 месяца. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства LADA 212140, цвет темно-вишневый, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость – <данные изъяты> руб. В период пользования кредитом заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 111 874,28 руб. Предметом залога в настоящее время владеет третье лицо, личность которого Банк установить не может. В связи с изложенным, истец просит при установлении нового собственника транспортного средства привлечь его в качестве соответчика; обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA 212140 в счет погашения образовавшейся задолженности в сумме 111 874,28 руб. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 172 000 руб.; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, так как она являлась супругой умершего ФИО2, и ответчик предполагает, что именно ФИО3 приняла наследство после смерти заемщика. Банк просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 111 874,28 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 437,49 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA 212140 в счет погашения образовавшейся задолженности в сумме 111 874,28 руб. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 172 000 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к участию в гражданском деле в качестве соответчика.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, так как судом было установлено, что в настоящее время именно он является собственником транспортного средства, переданного в залог.

Определением Нерюнгринского городского суда Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, было прекращено производство по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО3 в связи с тем, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а определение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика было вынесено уже после ее смерти, то есть после утраты ею процессуальной правоспособности.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), так как имелись основания полагать, что после смерти ФИО2 осталось движимое выморочное имущество.

Таким образом, в окончательном виде судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по кредитному имуществу с наследников ФИО2, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, перешедшее к новому владельцу.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, проводимое по ходатайству истца с использованием средств видеоконференцсвязи, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Объяснил, что нашел на сайте Drom.ru объявление о продаже транспортного средства и в мае 2018 года купил автомобиль у Д. До этого автомобиль был приобретен Д. у ФИО2 На момент приобретения транспортного средства ФИО1 не знал, что автомобиль в залоге. С требованием об обращении взыскания на автомобиль не согласен. На счете у ФИО2 числятся только <данные изъяты> руб., которые входят в состав его наследственного имущества, и в пределах только данной суммы Банк вправе предъявлять свои требования. ФИО4 произвел оплату данной задолженности Банку до начала судебного заседания.

Ответчик ТУ ФАУГИ в РС (Я) извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующее судебное решение, по которому денежные средства, находящиеся на счетах умершего должника были зачислены в доход федерального бюджета и перешли в порядке наследования к соответствующему налоговому органу. На момент рассмотрения дела имущество находится во владении истца. Истцом не предприняты все действия по установлению наследников, наличия наследуемого имущества, не представлены доказательства отказа от наследства.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 171 819,20 руб. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 19.9 % годовых.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA 212140, цвет темно-вишневый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ПТС № (далее – автомобиль, предмет залога).

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, находившийся в залоге, Д.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопартнер», действующим от имени Д. на основании договора поручения, с одной стороны, и ФИО1. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому автомобиль LADA 212140 перешел в собственность ФИО1

ФИО1 обращался в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство LADA 212140. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в связи с тем, что на момент приобретения транспортного средства уведомление о залоге имелось, информация о залоге является общедоступными сведениями. ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, а также разумности вступления в гражданский оборот имел возможность узнать о наличии залога на приобретаемый автомобиль.

В исковом заявлению истец указывает, что по его расчету, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 111 874,28 руб.

Согласно сведениям Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обращалось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, данный иск был принят к производству суда, но определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 было прекращено в связи со смертью ответчика еще до предъявления искового заявления в суд.

В рамках настоящего гражданского дела банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1116 ГК РФ по общему правилу к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1116 и статьи 1151 ГК РФ к наследованию по закону могут призываться также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.

Так, согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1). Выморочное имущество, не являющееся жилым помещением, земельным участком, а также расположенным на нем зданием, сооружением, иным объектом недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании долгов наследодателя с его наследников имеют следующие обстоятельства, которые суду нужно установить при рассмотрении настоящего гражданского дела: осталось ли после смерти заемщика ФИО2 какое-либо имущество, подлежащее включению в состав наследственного имущества; имеются ли лица, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО2; какова стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам.

Из имеющихся в материалах гражданского дела ответов нотариусов Ш., Т., М., Ж., наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусами <адрес> не заводилось. Никто из наследников ФИО2 в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, свидетельств о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдавалось.

Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу ФИО2 нотариусами Республики Саха (Якутия) не открывалось.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни истцом, ни ответчиками не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО2 имеются наследники по закону или по завещанию, а также о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2, было принято кем-либо в установленном законом порядке и в установленный срок.

В частности, материалами дела подтверждается, что супруга ФИО2 – ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Однако в гражданском деле отсутствуют сведения о том, что ФИО3 приняла наследство после смети супруга, а также о том, что у ФИО3 имеются наследники.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по ходатайству истца судом было оказано банку содействие в собирании доказательств, которые могли бы подтвердить наличие у ФИО2 какого-либо имущества на момент его смерти, а также стоимость такого имущества.

Так, из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что остаток денежных средств на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Остаток денежных средств на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

По сведениям ПАО КБ «Восточный» остаток по счету №, открытому на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; остаток по счету № – <данные изъяты> руб.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» остаток на счете №, открытом на имя ФИО2, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Сведения о наличии у ФИО2 на момент смерти какого-либо иного движимого или недвижимого имущества в материалах гражданского дела отсутствуют.

В частности, автомобиль LADA 212140, принадлежавший заемщику на момент заключения кредитного договора, и переданный банку в залог, был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Д. В дальнейшем на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перешел в собственность ФИО1 Сведения о новом собственнике были внесены в паспорт транспортного средства, а также была произведена регистрация транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что после смерти ФИО2 осталось движимое имущество в виде денежных средств на счетах в банках на общую сумму <данные изъяты> руб.

Принимая же во внимание, что в рассматриваемой ситуации никто из наследников ФИО2 не принял наследства, оставшегося после его смерти, вышеуказанное наследственное имущество является выморочным и должно перейти в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа.

При этом, территориальный орган Росимущества может отвечать по долгам ФИО2 только в пределах суммы <данные изъяты> руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества. В оставшейся же сумме обязательство заемщика ФИО2 прекратилось в момент его смерти.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с территориального органа Росимущества в пользу банка суммы долга в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

По общему правилу гражданско-правовые обязательства подлежат исполнению должником в таком обязательстве. Случаи, при которых кредитор должен принять исполнение не от самого должника, а от третьего лица, установлены в статье 313 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 произвел оплату ПАО «Совкомбанк» в размере <данные изъяты> руб., указав что оплата производится в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается копией платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком.

Таким образом, ФИО1, являясь третьим лицом, произвел исполнение обязательства, которое в порядке универсального правопреемства перешло от ФИО2 к Российской Федерации.

При этом истец обязан указанное исполнение принять, так как, во-первых, в рассматриваемой ситуации по денежному обязательству имеется просрочка (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ). Во-вторых, ФИО1 в настоящее время является собственников транспортного средства, ранее принадлежавшего ФИО2, и находящегося в настоящее время в залоге у банка; банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 То есть третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Следовательно, обязательство ФИО2 перед банком на сумму <данные изъяты> руб., перешедшее к Российской Федерации в порядке универсального правопреемства, является исполненным, так как оплата по нему произведена третьим лицом ФИО1 и банк обязан такое исполнение принять.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть удовлетворено.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также не может быть удовлетворено в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательство ФИО2 перед банком, обеспеченное залогом, в части суммы <данные изъяты> руб. прекратилось в связи с надлежащим исполнением данного обязательства третьим лицом (статьи 313, 408 ГК РФ), а в оставшейся части – в связи со смертью ФИО2 и отсутствием у него имущества в необходимом размере.

Таким образом, в связи с прекращением обязательства, обеспеченного залогом, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2019 года.