Апелляционное определение № 33-3633/2026 от 22 апреля 2026 г.

Табасаранский районный суд Республики Дагестан

Судья Шихгереев Г.И.

УИД- 05RS0042-01-2024-000733-42

Номер дела в суде первой инстанции 2-33/2025 (2-653/2024;) ~ М-592/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3633/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

с участием: представителя истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд» (далее - СПК «Труд») - адвоката Салимова А.М.,

представителя третьего лица – Администрации МО СО «сельсовет Гуминский» - по доверенности ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Труд» к администрации муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан (далее - Администрация МР «Табасаранский район») и ФИО6 Везирхановиу, Администрации муниципального образования сельское поселение «сельсовет Гуминский» Табасаранского района (далее - Администрация МО СП «сельсовет Гуминский», Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Занак» (далее – СПОК «Занак»), Обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод Дербент» (далее - ООО «Винзавод «Дербент») по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., представителя истца - СПК «Труд» - адвоката Салимова А.М., представителя третьего лица – Администрации МО СО «сельсовет Гуминский» - по доверенности ФИО5, просившихо решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

СПК «Труд», в лице его председателя правления ФИО7, обратился с иском к Администрации МР «Табасаранский район», ФИО6, Администрации МО СП «сельсовет Гуминский», СПОК «Занак» и ООО «Винзавод «Дербент» (в окончательной форме):

о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> вместо земельных участков с кадастровыми номерами №

о признании недействительным договора аренды от <дата>, заключенного между Администрацией МО «<адрес>», в лице главы ФИО10(арендодатель) и ФИО1 (арендатор) об аренде последним земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и о применении последствий недействительности (ничтожной) данной сделки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации данного договора №от <дата>;

о признании недействительным протокола об итогах аукциона от <дата>, согласно которому победителем по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в местности «Узундере» <адрес>, площадью 3 040 472 кв.м., с кадастровым номером №, стал ответчик ФИО3;

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав аренды земельного участка от <дата>, заключенного между ответчиком ФИО4 и СПОК «Занак», которым ФИО6 уступил СПОК «Занак» права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного в местности «Узундере» <адрес> площадью № кв.м., с кадастровым номером №, на 9 лет;

о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.01.2023, согласно которому СПОК «Занак» уступил права аренды данного земельного участка ООО «Винзавод «Дербент» на 9 лет;

о признании недействительными: соглашение № 01 от 20.12.2021 о расторжении договора аренды между арендодателем «сельсовет Гуминский» и арендатором СПК «Труд», акта приема-передачи земельного участка от 20.12.2021 и постановления администрации СП «сельсовет Гуминский» № 30 от 20.12.2021 «О расторжении договора аренды земельных участков пл. 270 и 11 гектаров сельскохозяйственного назначения с СПК «Труд» и отмене постановления № 07 от 20.04.2017.

Исковые требования СПК «Труд» мотивированы следующим.

На общем собрании трудового коллектива в 18.03.1997 утвержден устав сельскохозяйственного предприятия «Труд».

Постановлением главы администрации Табасаранского района РД №35 от 04.04.1997 зарегистрирован Устав СП «Труд».

Постановлением администрации Табасаранского района РД №97 от 11.08.1997 «О передаче земель сельскохозяйственному предприятию «Труд»» данному предприятию передан земельный участок из массива Узундере, которому на тот момент был присвоен кадастровый №, общей площадью № га, в том числе, № га -сельхозугодий: из них № га -пашня, № га-пастбищ, и № га -лесов, а также № га-прочие земли,

Во исполнение пункта 2 данного постановления Табасаранскому райкомзему поручено было провести землеустроительные работы согласно действующему законодательству и Табасаранским райкомземом проведены такие работы. Согласно экспликации земель, передаваемых СП «Труд», данному предприятию схематически были определены и отведены в границах земли общей площадью № га, в том числе № га -сельхозугодий: из них № га -пашня, № га - пастбищ, № га - лесов, № га - прочие земли.

Право на данные земельные участки было закреплено выданным Табасаранским райкомземом <дата> Сельскохозяйственному предприятию «Труд» свидетельством на право владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

<дата> на общем собрании коллектива на базе сельскохозяйственного предприятия «Труд» коллективом учрежден сельскохозяйственный производственный кооператив «Труд» (СПК) в <адрес>, который стал правопреемником сельскохозяйственного предприятия (СП) «Труд». СПК «Труд» до сих пор существует. Эти сведения следуют из ЕГРЮЛ на данный кооператив.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») юридические лица всех форм собственности, за исключением муниципальных предприятий и учреждений, обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или право собственности по своему желанию.

Из указанных земель, земельный участок площадью № га (из них № - пастбищ и 50 га-пашня) имел кадастровый №, а 11 га (прочие земли) - №., без включения земель лесов, которые входили в состав предоставленных в аренду земель СП «Труд».

В связи с указанными изменениями земельного законодательства, <дата> администрация МО СП «сельсовет Гуминский» приняло постановление № от <дата> «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком СПК «Труд» и переоформлении на право аренды с передачей СПК «Труд» на 49 лет в аренду земельных участков, площадью 270 га (из них 220 га-пастбищ и 50 га -пашня) с кадастровым номером № и земельный участок, площадью № га (прочие земли) с кадастровым номером №

<дата> СПК «Труд» в лице его руководителя ФИО2 заключил договор аренды с Администрацией СП «сельсовет Гуминский» <адрес>, по которому указанные земельные участки переданы в аренду СПК «Труд» с <дата> по <дата>. Данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по РД.

После смерти ФИО11 в январе 2022 г. председателем СПК «Труд» стал его сын ФИО12 После этого, вместо вышеуказанных двух земельных участков с кадастровыми номерами № по его воле или по воле посторонних лиц, вместо данных участков или с охватом территорий данных земельных участков, с включением дополнительно еще 23 га из других земель (возможно из земель лесного фонда), возможно, путем объединения в один земельный участок, в пользу МР «<адрес>» образован земельный участок с кадастровым номером № площадь которого составляет №+-, то есть, такую же площадь, что предоставлялся предшественнику СПК «Труд» СП «Труд». Номер кадастровый № данному земельному участку присвоен <дата>.

По чьей инициативе произошло образование земельного участка с кадастровым номером № путем аннулирования № и №. (если таковое имеется), им не известно. Однако из выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на <дата> правообладателем данного земельного участка значится Администрация МР «<адрес>».

Имеется подозрение, что именно Администрация МР «<адрес>» с целью лишения СПК «Труд» права аренды земельных участков с кадастровыми номерами № был образован указанный земельный участок с кадастровым номером №, якобы для разграничения государственной собственности и было вынесено постановление Администрацией МР «<адрес>» № от <дата> «О передаче земельного участка в собственность МО СП «сельсовет Гуминский» в целях разграничения земель».

Считает, что государственная собственность на землю, которая находилась в аренде СПК «Труд», в силу принятых в период с 2001 года, то есть, с момента принятия Земельного кодекса РФ и последующих нормативных актов по земельным отношениям, итак была разграничена и находилась в собственности МО СП «сельсовет Гуминский» и в дополнительном разграничении не нуждалась. Эти сведения следуют из ЕГРЮЛ данного кооператива.

СПК «Труд» не против того, чтобы правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № было МО СП «сельсовет Гуминский» <адрес>.

У СПК «Труд» земельные участки, о которых идет речь, с момента его предоставления в 1997 году не изымались и от них СПК «Труд» не отказывался, другой земельный участок с другим кадастровым номером не образовывал, договор от <дата>, заключенный между СПК «Труд», в лице его руководителя ФИО2, и Администрацией МО СП «сельсовет Гуминский», по которому указанный земельный участок передан СПК «Труд» в аренду с <дата> по <дата>, не расторгнут, не признан недействительным, право аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Согласно сведениям из выписок из ЕГРН, в августе 2022 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером № стала администрация МР «<адрес>», а в октябре 2022 года - администрация МО СП «сельсовет Гуминский» <адрес>.

По имеющимся у них документам Администрация МР «<адрес>» вынесла постановление № от <дата> «О передаче земельного участка в собственность МО СП «сельсовет Гуминиский» в целях разграничения земель и по данному постановлению переданным является земельный участок с кадастровым номером №, то есть, участок, который находится у СПК «Труд» в аренде.

Таким образом, правообладателем спорного земельного участка вновь стала администрация МО СП «сельсовет Гуминский» <адрес>, то есть, сторона договора от <дата>.

Недавно председателем СПК «Труд» стал он и после этого, когда изучал деятельность и положение дел СПК, ему стало известно, что между Администрацией МО «<адрес>» в лице главы ФИО10 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), якобы, заключен договор от <дата> об аренде последним земельного участка с кадастровым номером № и договор аренды зарегистрирован <дата>.

В Росреестре имеются сведения о регистрации права аренды ФИО1 на указанный земельный участок на основании договора аренды сельскохозяйственного назначения от <дата>, то есть, на основании фиктивного договора, который он оспаривает.

Считает, что данный договор является недействительным (подделанным), поскольку фактически данный договор не мог быть заключенным <дата>, потому что в 2012 году не было объединение земельных участков с кадастровыми номерами № их объединение было в 2022 году и кадастровый номер данному участку был присвоен только <дата>, а потому в 2012 году земельный участок с данным кадастровым номером не существовал. Кроме того, уверен, что данный договор фактически не подписан бывшим главой МО «<адрес>» ФИО10 По факту подделки договора от <дата> в правоохранительные органы подано заявление.

У него имеется только ксерокопия данного договора, из которого следует, что он на регистрацию через МФЦ подан <дата>.

В настоящее время он собирается развивать СПК «Труд», использовать участки для разведения скота и использования в других сельскохозяйственных целях. По той причине, что ответчик ФИО1 незаконно получил право аренды на данный участок, СПК «Труд» не может его использовать по назначению.

Считает также, что государственная регистрация права аренды земельного участка ФИО1 произведена на основании подложных документов, следовательно, право аренды у него не возникло, участки выбиты из аренды СПК «Труд» помимо его воли.

Поскольку государственная регистрация права аренды ФИО1 в отношении спорного участка возникло на основании подложного договора аренды от <дата>, в связи с чем, данный договор аренды является ничтожной сделкой с момента его заключения, регистрация права аренды на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 осуществлена без установленных на то законом оснований.

Уточняя исковые требования, истец их обосновал тем, что при ознакомлении с материалами гражданского дела выяснилось, что ответчик представил суду соглашение № от <дата> о расторжении договора аренды между арендодателем МО СП «сельсовет Гуминский» (подписан главой МО СП ФИО9) и арендатором СПК «Труд» (подписан председателем кооператива ФИО2), акт приема-передачи земельного участка от <дата> и постановление администрации СП «сельсовет Гуминский» № от <дата> «О расторжении договора аренды земельных участков пл. 270 га и 11 га сельскохозяйственного назначения с СПК «Труд» и отмене постановления от <дата> №».

Также ответчиками суду представлены договора от <дата> об уступке прав аренды земельного участка между ответчиком ФИО4 и СПОК «Занак», которым ФИО1 уступил кооперативу «Занак» права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного в местности «Узундере» <адрес>, площадью 304 0472 кв.м. с кадастровым номером №, на 9 лет, и от <дата>, согласно которому СПОК «Занак» уступил право аренды этого же земельного участка ООО «Винзавод «Дербент».

Кроме того, ответчиком «сельсовет Гуминский» представлен в суд протокол об итогах аукциона от <дата>, согласно которому победителем по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в местности «Узундере» <адрес> площадью № кв.м., с кадастровым номером №, стал ответчик ФИО1, что и явилось основанием для заключения с ним оспариваемого договора аренды от <дата>.

Считает, что представленные в суд ответчиком соглашение № от <дата> о расторжении договора аренды между арендодателем «сельсовет Гуминский» и арендатором СПК «Труд», а также постановление администрации СП «сельсовет Гуминский» № от <дата> «О расторжении договора аренды земельных участков пл. № и № гектаров сельскохозяйственного назначения с СПК «Труд» и отмене постановления от <дата> №», подложными, поскольку никогда председатель СПК «Труд» ФИО2 с заявлением к ответчику об отказе от арендованного СПК «Труд» земельного участка площадью № га не обращался. Отказ от земельного участка означает фактическую ликвидацию кооператива, а этот вопрос правомочен решить только общее собрание членов кооператива, а на общем собрании членов кооператива никогда такой вопрос не обсуждался.

Кроме того, ФИО2, в декабре 2021 года тяжело болел, был прикован к постели и в начале января 2022 года скончался, в связи с чем, он никак не мог быть в администрации «сельсовет Гуминский» и подавать заявление об отказе от арендованного СПК «Труд» земельного участка.

Считает также, что является подложным и протокол «Об итогах аукциона от 25.07.2012», поскольку в газете «Голос Табасарана» объявление о проведении аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером № не публиковался, а аукцион на право аренды этого земельного участка не проводился. Об этом свидетельствует и то, что в 2012 году земельный участок с этим кадастровым номером не существовал, а образован с присвоением этого кадастрового номера лишь <дата>.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «Иск СПК «Труд» удовлетворить частично.

Признать недействительными:

соглашение № от <дата> между главой МО СП «сельсовет Гуминский» ФИО9 и председателем СПК «Труд» ФИО2 о расторжении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № площадью № и № гектаров сельскохозяйственного назначения от <дата>;

постановление администрации СП «сельсовет Гуминский» № от <дата> «О расторжении договора аренды земельных участков пл. 270 и 11 гектаров сельскохозяйственного назначения с СПК «Труд»;

акт приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами № от <дата> от СПК «Труд» к администрации МО СП «Гуминский» <адрес>.

2. Признать незаконным образование Администрацией МР «<адрес>» Республики Дагестан земельного участка с кадастровым номером №, площадью № +- № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

3. Признать недействительными:

протокол об итогах аукциона от <дата>, согласно которому победителем по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:138, расположенного в местности «Узундере» <адрес>, площадью 3 040 472 кв.м., признан ответчик ФИО3;

договор аренды земельного участка от <дата>, заключенный между Администрацией МО «<адрес>», в лице главы ФИО10 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) об аренде последним земельного участка с кадастровым номером №, площадью № +- № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>»;

применить последствия недействительности данной сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений (запись) о государственной регистрации данного договора № от <дата>;

4. Признать недействительными:

договор уступки прав аренды от <дата>, заключенный между ФИО4 и СПОК «Занак», которым ФИО1 уступил на 9 лет СПОК «Занак» права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в местности «Узундере» <адрес> площадью № кв.м.;

договор от <дата>, согласно которому СПОК «Занак» уступил права аренды данного земельного участка ООО «Винзавод «Дербент» на 9 лет;

В остальной части в иске СПК «Труд» отказать.

Взыскать с ФИО3 № руб. в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Занак» 20 000 руб. в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Дербент» № руб. в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан».

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что согласно договору аренды, земельного участка от <дата>, заключенного между Администрацией МО «<адрес>», в лице главы ФИО10 (арендодатель) и мною ФИО1 (арендатор) ему был предоставлен земельный с кадастровым номером №, площадью № +- № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Обращает внимание на то, что согласно экспертизе, проведённое фирмой Аском, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № и границы предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером № не пересекаются, таким образом, предоставленный ему земельный участок не мог охватить земельный участок с кадастровым номером №. Также касаемо земельного участка с кадастровым номером №, его границы не определены и место его положения определить невозможно, так как отсутствует об этом информация.

Отмечает, что эксперт при составлении экспертного заключения должен был удостоверить каждый лист экспертного заключения своей подписью и печатью, чего требует Федеральный закон от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Считает, что в части признания иска администрацией MP «<адрес>» и МО СП «сельсовет Гусминский» ФИО13 о признании незаконным образования администрацией MP «<адрес>» земельного участка с кадастровым номером №, суд не должен был принимать во внимание признание их иска, так как данный земельный участок предоставлен ему в аренду. Признание ответчиками данных требований без учёта его мнения, нарушает его права на данный земельный участок.

Полагает, что из материалов дела усматривается, что разрешая заявленные исковые требования и вынося решение, суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Не полно исследовав доводы и доказательства в объеме, имеющемся в материалах дела, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу, дав не надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушив при разрешении дела требования ст. 57, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца по доверенности – адвокат Юсупов Х.И. просит решение суда оставит без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Так, материалов дела следует, что 18.03.1997 на общем собрании трудового коллектива утвержден устав сельскохозяйственного предприятия «Труд» (СП «Труд»).

Постановлением главы администрации Табасаранского района РД №35 от 04.04.1997 зарегистрирован Устав данного предприятия.

Постановлением администрации Табасаранского района РД №97 от 11.08.1997 «О передаче земель сельскохозяйственному предприятию «Труд» данному предприятию передан земельный участок из массива «Узундере» общей площадью № га, в том числе № га - сельхозугодий: из них № га - пашня, № га - пастбищ, № га - лесов, № га - прочие земли.

Табасаранским райкомземом проведены землеустроительные работы по образованию данного земельного участка в 1997 году. Согласно экспликации земель, передаваемых СП «Труд», данному предприятию схематически были определены и отведены в границах земли общей площадью 304 га, в том числе 270 га - сельхозугодий: из них: №

Право на данные земельные участки было закреплено выданным Табасаранским райкомземом <дата> Сельскохозяйственному предприятию «Труд» свидетельством на право владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

<дата> на общем собрании коллектива на базе сельскохозяйственного предприятия «Труд» коллективом учрежден сельскохозяйственный производственный кооператив «Труд» в <адрес>, который является правопреемником сельскохозяйственного предприятия «Труд», который существует как СПК «Труд», что следуют из ЕГРЮЛ на данный кооператив.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») юридические лица всех форм собственности, за исключением муниципальных предприятий и учреждений, обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или право собственности по своему желанию.

Из вышеприведенных земель <дата> были образованы два земельных участка: один с площадью № га, в том числе № га - пастбищ и № га - пашня, которому присвоен кадастровый № г., другой, площадью 11 га (прочие земли), которому присвоен кадастровый №, что следует из выписок из ЕГРН на данные земельные участки. При этом в данные земельные участки не были включены земли лесов, которые входили в состав предоставленных в аренду земель СП «Труд».

В связи с внесенными выше изменениями в земельное законодательство, <дата> администрация МО СП «сельсовет Гуминский» приняло постановление № от 20.04.20217 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком СПК «Труд» на право аренды с передачей СПК «Труд» на 49 лет в аренду земельных участков, площадью 270 га (из них 220 га - пастбищ и 50 га - пашня) с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 11 га - прочие земли с кадастровым номером №

<дата> СПК «Труд» в лице его руководителя ФИО2 заключил договор аренды с Администрацией МО СП «сельсовет Гуминский», по которому указанные земельные участки переданы в аренду СПК «Труд» на 49 лет с <дата> по <дата>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД, что следует из выписки из ЕГРН, полученной ФИО24 (субарендатором земельного участка с кадастровым номером №) <дата> и данный договор является актуальным, как является актуальным и договор субаренды, заключенный между СПК «Труд» и ФИО24 от <дата>.

После смерти ФИО11 председателем СПК «Труд» стал его сын ФИО12, что следует из ЕГРЮЛ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно посчитал заслуживающим внимание доводы истца о том, что с охватом территорий данных земельных участков, с включением дополнительно еще 23 га из других земель (возможно из земель лесного фонда), возможно, путем объединения в один земельный участок или в пользу МР «<адрес>» незаконно образован земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого составляет 304 га, с присвоением кадастрового номера 05:17:000083:138. Данному земельному участку указанный кадастровый номер присвоен <дата>.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, такое образование участка имело своей целью лишение СПК «Труд» права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000083:5 и 05:17:000083:6, образовав указанный земельный участок с кадастровым номером № издав постановление № от <дата> «О передаче земельного участка в собственность МО СП «сельсовет Гуминский» в целях разграничения земель».

Между тем, государственная собственность на землю, которая находилась в аренде СПК «Труд», в силу принятых в период с 2001 года, то есть, с момента принятия Земельного кодекса РФ и последующих нормативных актов по земельным отношениям, итак была разграничена и находилась в собственности МО СП «сельсовет Гуминский» и необходимости ее дополнительного разграничения не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, что у СПК «Труд» указанные два земельных участка кем-либо изымались, что от них СПК «Труд» отказывался, вместо данных участков по его инициативе образовывались другие земельные участки, договор от <дата>, заключенный между СПК «Труд», в лице его руководителя ФИО2, и Администрацией МО СП «сельсовет Гуминский», по которому указанный земельный участок передан СПК «Труд» в аренду на 49 лет с <дата> по <дата>, расторгнут, что данный договор аренды, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, признан недействительным, и, соответственно, зарегистрированное право СПК «Труд» признано отсутствующим, тогда как из сведений из ЕГРН следует, что данный договор является актуальным.

Кроме того, из материалов дела следует, что данный земельный участок с кадастровым номером № образовала Администрация МР «<адрес>» и она же стала его правообладателем, что следует из выписок из ЕГРН, правообладателем данного земельного участка в августе 2022 года являлась администрация МР «<адрес>», в последующем данный земельный участок постановлением данной администрации № от <дата> передан в собственность МО СП «сельсовет Гуминский» в целях разграничения земель.

Постановлением главы МО СП «сельсовет Гуминский» № от <дата> данный земельный участок внесен в реестр муниципального имущества данного поселения.

В последующем постановлениями главы этого же поселения № от <дата> постановлено исправить реестровую ошибку и уточнить местоположение данного земельного участка, площадью 3 040 472 кв.м, на местности «Узундере» согласно прилагаемой схеме каталогу координат; постановлением № от <дата> постановлено исправить реестровую ошибку и уточнить площадь данного земельного участка с № кв.м на № кв.м.; постановлением № от <дата> постановлено передать данный земельный участок в администрацию МО СП «сельсовет Хапильский» <адрес> на безвозмездной основе с внесением в реестр муниципального имущества поселения соответствующие изменения.

Между тем, по результатам проведенной прокуратурой Табасаранского района по жалобе руководителя СПК «Труд» проверки, установлено, что постановлением главы МО СП «сельсовет Гуминский» от 02.05.2023 № 48 «О передаче земельного участка с кадастровым номером № № в администрацию СП «сельсовет Хапильский» Табасаранского района Республики Дагестан, данный земельный участок, находящийся на балансе администрации МО СП «сельсовет Гуминиский», был незаконно передан в ведение другого сельского поселения - МО СП «сельсовет Хапильский» Табасаранского района.

В связи с чем, прокуратурой района в Табасаранский районный суд был предъявлен иск к администрациям данных сельских поселений и решением Табасаранского районного суда от 15.11.2024., который судом удовлетворен в полном объеме и постановлено:

«Признать постановление главы МО СП «сельсовет Гуминский» Табасаранского района Республики Дагестан от 02.05.2023 № 48 «О передаче земельного участка с кадастровым номером № в администрацию СП «сельсовет Хапильский» Табасаранского района Республики Дагестан недействительным;

признать постановление главы МО СП «сельсовет Хапильский» Табасаранского района Республики Дагестан от 02.05.2023 № 18 «О внесении земельного участка в Реестр муниципального имущества администрации МО СП «сельсовет Хапильский» Табасаранского района Республики Дагестан недействительным;

признать постановление главы МО СП «сельсовет Хапильский» Табасаранского района Республики Дагестан от 24.10.2023 № 16 «Об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» недействительным;

признать отсутствующим зарегистрированное право у МО СП «сельсовет Хапильский» Табасаранского района Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000083:138;

аннулировать регистрационную запись в реестровом деле №: 138-05/188/2023-11 от 10.05.2023 о регистрации права собственности МО СП «сельсовет Хапильский» Табасаранского района Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером № произведенную на основании постановлений главы МО СП «сельсовет Гуминский» от 02.05.2023 г. №48 и постановления главы МО СП «сельсовет Хапильский» от 02.05.2023 № 18 и от 24.10.2023№ 16;

вернуть данный земельный участок в ведение МО СП «сельсовет Гуминский» Табасаранского района Республики Дагестан».

Таким образом, земельный участок возращен в собственность МО СП «Гуминский» Табасаранского района и признано незаконным и исправление МО СП «сельсовет Хапильский» реестровой ошибки, после которого было устранено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному, что администрация МР «Табасаранский район» образовала земельный участок с кадастровым номером № с охватом, в том числе, находящихся в аренде СПК «Труд» земельных участков, которые в свою очередь находились в собственности администрации МО СП «Гуминский», при том, что стороной ответчика не представлено доказательств, что данные земельные участки когда-либо находились в собственности или в ведении МР «Табасаранский район».

В связи с тем, что истец оспаривает образование земельного участка с кадастровым номером №, считая его образование незаконным по причине, что он образован с охватом земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся у него в аренде, для установления этого судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фирма «АСКОМ».

Согласно заключения эксперта № 15-25 от 26.07.2025:

- границы земель, площадью 304 га (из которых - 270 га сельхозугодий: из которых 50 га - пашня и 220 га-пастбища, 23 га - лесов и 11 га - прочие земли), предоставленных в аренду СХП «Труд» согласно постановлению Администрации Табасаранского района Республики Дагестан №97 от 11.08.1997, свидетельству на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного постоянного пользования землей от 25.03.1998 экспликации земель, передаваемых СПК «Труд», плану земель, передаваемых СПК «Труд» из земель запаса (Узундере), части земель СПК «Труд» с приложением к нему и выписки из плана земель совхоза Труд и Гослесфонда Табасаранского района Дагестанской АССР (ВИСХАГИ МО СССР), отображены схематически и показана на рис.3, на котором видна такая же конфигурация земель, что имеется в плане земель, передаваемых СПК «Труд» из земель запаса (Узундере) и представлен каталог координат данных земель;

- земельный участок, площадью 304 га, предоставленный СПК «Труд» на основании постановления Администрации Табасаранского района Республики Дагестан № 97 от 11.08.1997 и свидетельству на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного постоянного пользования землей от 25.03.1998, находится в тех же границах, в каких границах имел земельный участок совхоз «Труд», исходя из выписки из плана земель совхоза «Труд Табасаранского района Дагестанской АССР (ВИСХАГИ МСХ СССР);

- земельный участок с кадастровым номером № (в том числе, с учетом схемы расположения данного земельного участка после исправления реестровой ошибки, утвержденной постановлением главы МО СП «сельсовет Хапильский» от 24.10.2023 № 16, площадь данного участка определена № м согласно постановлению Администрации МР «Табасаранский район» № 150 от 30.05.2022, частично образован в границах земельного участка, площадью 304 га, предоставленного СПК «Труд» на основании постановления Администрации Табасаранского района Республики Дагестан № 97 от 11.08.1997, свидетельству на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного постоянного пользования землей от 25.03.1998.

Схема взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером №, после исправления реестровой ошибки, утвержденной постановлением главы МО СП «сельсовет Хапильский» от 24.10.2023 № 16 (последнее исправление реестровой ошибки), и земельного участка, площадью 304 га, предоставленного СПК «Труд» на основании постановления Администрации Табасаранского района Республики Дагестан № 97 от 11.08.1997 и свидетельству на право владения пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного постоянного пользования землю от 25.03.1998, показана на рис. 6, и площадь пересечения составляет №).

Таким образом, из данного заключения экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован с охватом территории земель, предоставленных в бессрочное пользование СП «Труд» согласно первичных документов в 1997 году.

В то же время из пункта «б» ответа на 4-й вопрос следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастрового учета (выписка от 24.04.2025 представлена судом по ходатайству эксперта) и границы земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки не пересекаются, что указано в схеме № 7 заключения.

Определяя полноту указанного экспертного заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрацией МР «Табасаранский район» земельный участок с кадастровым номером № образован: из земель, находящихся в собственности МО СП «сельсовет Гуминский», то есть, из земель, государственная собственность на которых была разграничена и данные земли уже находились в собственности данного сельского поселения; с охватом части территорий земельного участка с кадастровым номером 05:17:000083:5 и иных территорий, предоставленных СП «Труд» по первичным документам, то есть, правопредшественнику СПК «Труд» 1997 году, что следует из вышеприведенного заключения экспертизы; из ранее учтенных и находящихся в аренде СПК «Труд» земель, поскольку кадастровый учет их не был произведен по причине того, что данные земельные участки были образованы в 2004 году, соответствую земельным участкам, указанным в частях 4, 9 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпадающим под понятие «ранее учтенные», кадастровый учет в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которых не осуществлялся. Кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № ни собственником, ни арендатором не осуществлялся, не осуществлялся и в 2017 году, когда заключался договор субаренды с ФИО8 Однако данные земельные участки в субаренду были переданы в границах определенных по первичным документам.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, кадастровый учет данного земельного участка с кадастровым номером № произведен только в сентябре 2023 года согласно договору подряда на выполнение кадастровых работ от 22.08.2023 № 3/2023-449, заключенного субарендатором ФИО8 с кадастровым инженером, что следует из межевого плана от 17.09.2023. Из данного межевого плана также следует, что его площадь фактически по установленным координатам составляет № кв.м., что на № кв.м меньше, чем площадь согласно сведениям ЕГРН- № кв.м.

Такое расхождение площади (№ кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № при кадастровом учете с площадью согласно сведениям ЕГРН (№ кв.м.) также подтверждает, что часть данного земельного участка площадью 663 424 кв.м. в 2022 году при межевании вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером №, перешла к данному земельному участку, как смежному земельному участку с кадастровым номером №

Собственник земельного участка с кадастровым номером №, администрация МО СП «сельсовет Гуминский», вправе оспорить межевание данного земельного участка по межевому плану от 17.09.2023 по заказу субарендатора ФИО8, при признании которого данная площадь может быть возвращена в границы данного земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что администрацией МР «Табасаранский район» образование земельного участка с кадастровым номером № в 2022 году произведено с нарушением действующего земельного законодательства и в нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, каковым является МО СП «сельсовет Гуминский», и в нарушение прав его арендатора - СПК «Труд».

Более того, представитель администрации МР «Табасаранский район» ФИО14, а также глава МО СП «сельсовет Гуминский» ФИО5, признали требование истца о признании незаконным образование администрацией МР «Табасаранский район» земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», с охватом части земельных участков с кадастровыми номерами № №

Признание указанными лицами иска СПК «Труд», арендатора земельных участков с кадастровыми номерами № которому в силу ст.305 ГК РФ принадлежат права, предусмотренные ст.ст. 301, 304 ГК РФ, не нарушает права, как его собственника, так и иных лиц, поскольку удовлетворение данного требования направлено на восстановление нарушенного права, как собственника, так и права арендатора - СПК «Труд» и субарендатора - ФИО8

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказав в удовлетворении данного требования в формулировке, что данный земельный участок образован вместо земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку первый участок не создан вместо вторых, а образован с охватом территорий данных земельных участков без аннулирования данных двух участков, как объектов земельных отношений.

Также обоснованно суд частично удовлетворил и требование нынешнего руководителя СПК «Труд» о признании недействительными: соглашение № 01 от 20.12.2021 о расторжении договора аренды между арендодателем МО СП «сельсовет Гуминский» и арендатором СПК «Труд» от 28.04.2017 и акт приема-передачи земельного участка от 20.12.2021 и постановления администрации МО СП «сельсовет Гуминский» № 30 от 20.12.2021 «О расторжении договора аренды земельных участков пл. 270 и 11 гектаров сельскохозяйственного назначения с СПК «Труд», отказав в удовлетворении данного требования в части отмены данного постановления.

При этом, суд указал, что данное требование признается главой МО СП «сельсовет Гуминский» ФИО5 и признание данного требования в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ влечет принятие судом решения о его удовлетворении. Принятие признания иска ответчиком МО СП «сельсовет Гуминский» и представителем администрации МР «Табасаранский район» не нарушает права муниципальных образований, а сохраняет арендные отношения между МО СП «сельсовет Гуминский» и СПК «Труд», который имеет намерение возобновить сельскохозяйственное производство на арендованном земельном участке.

Кроме того, обоснованно суд первой инстанции удовлетворил и требование истца о признании недействительными соглашения № 01 от 20.12.2021, акта приема-передачи земельного участка от 20.12.2021 и постановления № 30 от 20.12.2021.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации регулируется ФЗ № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ).

Указанным законом установлено, что система органов управления и контроля должна включать: в сельскохозяйственных кооперативах- общее собрание членов (или общее собрание уполномоченных); правление и/или председатель, наблюдательный совет. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива (ст.20 Закона № 193-ФЗ№ 193-ФЗ).

Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания пайщиков кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании пайщиков кооператива. Уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решения по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания пайщиков кооператива. Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания пайщиков кооператива, в обязательном порядке направляется всем пайщикам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу. При нарушении указанного требования решение общего собрания пайщиков кооператива считается неправомерным.

Председатель СПК не может единолично подписать соглашение о расторжении договора аренды, если это не предусмотрено его уставом или уставом СПК и не является его полномочиями. Решение о расторжении договора должно приниматься коллективно, как правило, через решение общего собрания членов, так как это затрагивает права и интересы всех членов кооператива.

Полномочия председателя СПК ограничены и определяются уставом кооператива и законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расторжение договора аренды может иметь существенные финансовые и правовые последствия для СПК и его членов. Поэтому решение о таких действиях должно приниматься теми, кто имеет на это право, а именно общим собранием членов СПК. СПК является хозяйственным обществом, которое должно действовать на основе принципов коллективного управления, а не единоличных решений одного лица. Председатель может инициировать процесс расторжения, но не принимать решение самостоятельно. Для решения вопроса о расторжении договора аренды требуется проведение общего собрания членов СПК, на котором будет принято решение о расторжении договора. На основании принятого решения составляется и подписывается соглашение о расторжении договора аренды. В Уставе СПК «Труд» не указано, что председателю дано право на расторжение сделок, в том числе, договора аренды земельных участков. Председатель кооператива действует от имени кооператива, решает вопросы текущей деятельности кооператива, за исключением тех, которые входят в исключительную компетенцию общего собрания.

В Уставе СПК «Труд» также не предусматриваются конкретные процедуры и правила принятия решений, включая расторжение договоров, а потому в таком случае эти вопросы регулируются законом.

В частности, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива (п. 6 ч.2 ст.20 Закона № 193-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что председатель СПК «Труд» ФИО15 не имел право единолично подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку это является компетенцией общего собрания членов кооператива СПК «Труд».

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку соглашение между главой МО СП «сельсовет Гуминский» и председателем СПК «Труд» ФИО15 № 01 от 20.12.2021 о расторжении договора аренды земельного участков с кадастровыми номерами № является недействительным, недействительными являются принятые в связи с данным соглашением акт приема-передачи данных земельных участков от СПК «Труд» МО СП «сельсовет Гуминский» и постановление администрации МО СП «сельсовет Гуминский» № 30 от 20.12.2021 «О расторжении договора аренды земельных участков пл.270 и 11 гектаров сельскохозяйственного назначения с СПК «Труд».

Истцом суду представлена ксерокопия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Администрацией МО «Табасаранский район» в лице главы ФИО16 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), датой заключения которого является 31.07.2012 и согласно сведений из выписки ЕГРН от 19.10.2022, представленного главой МО СП «сельсовет Гуминский», в Росреестре зарегистрировано право аренды указанного земельного участка за ФИО6 на основании данного договора. Правообладателем данного земельного участка является МО СП «сельсовет Гуминский».

Между тем, как правильно отмечено судом, отсутствует договор, заключенный между ФИО6 и данной администрацией. Данный договор аренды зарегистрирован 24.08.2022.

По запросу филиалом ППК «Роскадастр» суду представлены в электронном виде представленные для регистрации указанного договора ФИО6 документы, на основании которых, с ним Администрацией МО «Табасаранский район», в лице главы ФИО16, заключен договор от 31.07.2012:

протокол об итогах аукциона от 25.07.2012, из которого следует, что победителем аукциона, состоявшего в этот день, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в размере 304 га, расположенного в с.Татиль Табасаранского района из земель с/х назначения МО «Табасаранский район» с кадастровым номером № выставленных на аукцион лот№01, информация о котором опубликована в газете «Голос Табасарана», признан ФИО6, как предложивший наибольшую цену за данный земельный участок (15 000 руб.);

постановление № 08 от 30.07.2012 администрации МО «Табасаранский район», согласно которому постановлено предоставить ФИО6 в аренду указанный земельный участок.

Представлен также и электронный образ договора аренды указанного земельного участка от 31.07.2012, заключенного между администрацией МО «Табасаранский район» в лице главы района ФИО16 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) по итогам аукциона от 25.07.2012.

Между тем, соглашаясь с требованиями истцом: о признании недействительным договора аренды от 31.07.2012, заключенного между Администрацией МО «Табасаранский район», в лице главы ФИО16 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) об аренде последним земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 040 472 +- 610 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский район, местность «Узендере»; о применении последствий недействительности (ничтожной) данной сделки; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации данного договора № № от 24.08.2022 и признании недействительным протокола об итогах аукциона от 25.07.2012, согласно которому победителем по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в местности «Узундере» Табасаранского района, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, стал ответчик ФИО6, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Данный договор является недействительным в силу его подложности, поскольку фактически он не мог быть заключенным 31.07.2012 по причине того, что указанный в данном договоре земельный участок с кадастровым номером № в 2012 не был образован, соответственно, не существовал как объект земельных отношений. Он образован согласно постановлению Администрации МР «Табасаранский район» № 150 от 30.05.2022 «Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Из данного постановления следует, что постановляется образовать земельный участок в кадастром квартале № площадью № кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский район, на местности «Узундере», с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, и утвердить схему расположения данного земельного участка.

Таким образом следует, что земельный участок с кадастровым номером № был образован только в 2022 году и из выписки из ЕГРН следует, что кадастровый номер данной участку присвоен 11.08.2022.

Из ответа администрации МР «Табасаранский район» на запрос суда следует, что в архиве администрации МР «Табасаранский район» документация, связанная организацией и проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в местности «Узундере» Табасаранского района, согласно которому победителем аукциона стал ФИО6, в том числе протокол об итогах аукциона от 25.12.2012 отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные документы в архиве администрации МР «Табасаранский район» не могли находиться, поскольку аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № не проводился, поскольку в 2012 году не было самого сформированного данного земельного участка.

Кроме того, по факту подделки итогов аукциона и приобретения права ФИО6 на основании подложного договора аренды от 31.07.2012 земельного участка с кадастровым номером № права аренды данного договора по заявлению ФИО17 отделом МВД России по Табасаранскому району проведена проверка и дознавателем данного отдела вынесено постановление от 07.05.2025 об отказе в возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по ч. 5 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО6, то есть, по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из отраженных в данном постановлении дознавателя показаний ФИО16, бывшего главы МР «Табасаранский район», указанного в договоре аренды от 31.07.2012, следует, что им не заключался данный договор с ФИО6 и его он не подписывал, что ему не знакомы представленные ему на обозрение протокол об итогах аукциона от 25.07.2012, постановление администрации № 08 от 30.07.2012, а также договор аренды от 31.07.2012, с 2008 года правом заключения договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения было предоставлено сельским поселениям, а потому он не мог такой договор заключать.

Опрощенные дознавателем ФИО18 и ФИО19, указанные в протоколе об итогах аукциона от 25.07.2012 показали, что им данный протокол не знаком и видят его впервые, его они не подписывали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава МР «Табасаранский район» ФИО20, допрошенный дознавателем, показал, что он акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (датирован 09.09.2022), в котором указаны его анкетные данные и некоего ФИО6, составленный якобы о согласовании местоположения границ данного земельного участка, он видит впервые, его он не подписывал, в нем от его имени подпись сделал.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о признании вышеприведенного договора аренды и других перечисленных документов недействительными, поскольку истцом представлены суду доказательства фальсификации протокола об итогах аукциона от 25.12.2012 и договора от 31.07.2012, заключенного между Администрацией МО «Табасаранский район», в лице главы ФИО16 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) об аренде последним земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу<адрес>

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СПК «Труд» имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку признание данного договора недействительным влечет возврат части находящихся у него в аренде земельных участков, которые были незаконно включены в состав образованного в 2022 году земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца: о признании недействительным договора аренды от 31.07.2012, заключенного между Администрацией МО «Табасаранский район», в лице главы ФИО16 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) об аренде последним земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский район, местность «Узундере»; о применении последствий недействительности данной сделки; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации данного договора № №; протокола об итогах аукциона от 25.07.2012, согласно которому победителем по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в местности «Узундере» Табасаранского района, площадью 3 040 472 кв.м., с кадастровым номером № стал ответчик ФИО6

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПК «Труд» в лице его председателя правления ФИО7, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые установлены судом и подтверждены материалами дела. Исследованным доказательствам судом также дана надлежащая оценка. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.