Решение № 12-249/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-249/2024

Судья Мучкаева Н.П. № 12-249/2024


РЕШЕНИЕ

г.Самара 20 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Самара от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Самара от 06.05.2024 гражданин Литовской Республики ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: транспортного средства «LEXUS IS» (VIN №, государственный регистрационный знак №, 2006 год выпуска, цвет серый-темно-серый-серый), ключа от автомобиля черного цвета 3 кнопки. Свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить при материалах дела.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник – адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО5, просит постановление суда отменить, указывая, что ФИО5 является добросовестным собственником транспортного средства; она оплатила продавцу его стоимость, а также утилизационный сбор при процедуре таможенного оформления. Автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД Самарской области, сделка купли-продажи никем не оспаривалась. ФИО5 не является лицом, привлекаемым к административной ответственности по части 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому несправедливо подвергнута санкции в виде конфискации предмета административного правонарушения: транспортного средства «LEXUS IS».

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований № Самарской таможни ФИО7, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено данной статьей. Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены этой статьей (пункт 6 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 7 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается передача временно ввезенных транспортных средств для личного пользования, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если такие транспортные средства для личного пользования передаются:

1) физическим лицам, которые в соответствии со статьями 298 и 299 настоящего Кодекса вправе ввозить на таможенную территорию Союза транспортные средства для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, - после осуществления таможенного декларирования в целях временного ввоза на таможенную территорию Союза таких транспортных средств для личного пользования физическими лицами, которым осуществляется такая передача;

2) лицам, не указанным в подпункте 1 настоящего пункта, - после осуществления таможенного декларирования в целях свободного обращения таких транспортных средств для личного пользования физическими лицами, которым осуществляется такая передача.

Пунктом 8 статьи 246 Таможенного кодекса Евразийского экономического союз без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования:

1) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения;

2) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке;

3) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам;

4) временно ввезенное водное или воздушное судно для личного пользования - капитану водного судна, командиру воздушного судна, членам экипажа для управления в целях эксплуатации данного транспортного средства в случаях, когда техническое устройство судна не предполагает его эксплуатацию без участия указанных лиц;

5) транспортное средство для личного пользования, зарегистрированное на дипломатическое представительство и (или) консульское учреждение государства-члена, представительство государства-члена при международной организации, расположенное за пределами таможенной территории Союза, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, работающим в таких дипломатическом представительстве и (или) консульском учреждении, представительстве государства-члена при международной организации, - иному сотруднику таких дипломатического представительства и (или) консульского учреждения государства-члена, представительства государства-члена при международной организации, расположенного за пределами таможенной территории Союза.

В силу пункта 12 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 указанной статьи, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения. В случае выявления фактов передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 названной статьи, до осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения такие транспортные средства задерживаются таможенными органами государства - члена, на территории которого выявлены указанные нарушения и находятся такие транспортные средства, в соответствии с главой 51 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>, при проведении проверочных мероприятий, сотрудниками Самарской таможни совместно с ОБДПС УМВД России по <адрес>, остановлено транспортное средство марки «LEXUS IS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 1136117, согласно которому собственником транспортного средства марки «LEXUS IS» VIN: №, государственный регистрационный №, год выпуска: 2006, цвет серый-темно-серый-серый является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации, поступившей из Могилевской таможни, транспортное средство марки «LEXUS IS 220» VIN: №, 2006 года выпуска, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ было временно ввезено в качестве транспортного средства для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС путем подачи пассажирской таможенной декларации № гражданином Литовской Республики ФИО3 (<данные изъяты>) (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, адрес: <адрес>). Срок временного ввоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Информация об обратном вывозе указанного транспортного средства с территории ЕАЭС отсутствует.

Таким образом, декларантом-гражданином Литовской Республики ФИО3 не были соблюдены условия владения и пользования транспортным средством, временно ввезенным на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.12.2023 (л.д.1-8); протоколом изъятия транспортного средства, ключей и свидетельства о регистрации от 15.12.2023 (л.д.9-14); объяснением ФИО1 (л.д.22-24); карточкой учета транспортного средства (л.д.21); рапортом ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по г.Тольятти (л.д.25); ответом Могилёвской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27); ответом Могилёвской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32); сведениями о регистрационных действиях транспортных средств (л.д.34); копией таможенного приходного ордера (л.д.35); копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.38 оборот); ответом Могилевской таможни от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий пассажирской таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.71-75); протоколом опроса свидетеля ФИО1 (л.д.90-94); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представление доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гражданином Литовской Республики ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда о привлечении Станкевича Е. к административной ответственности, выражая несогласие с назначенным наказанием в виде конфискации предмета административного правонарушения – транспортного средства. Указанный довод является необоснованным.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «LEXUS IS» VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска: 2006, цвет серый-темно-серый-серый в настоящее время является ФИО2 (л.д.188).

В материалах дела содержится копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и гражданином Республики Беларусь ФИО4 (л.д.50).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Литовской Республики ФИО9 и гражданин Республики Беларусь ФИО8 поставленными на учет по месту пребывания на территории Самарской области не значатся, факт въезда в Российскую Федерацию и выезда за пределы Российской Федерации отсутствуют (л.д.62).

15.12.2023 в отношении вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде изъятия и передачи на ответственное хранение на склад Самарской таможни (л.д.9-14).

Согласно информации НБЦ Интерпола по Самарской области указанное транспортное средство в розыске или угоне не числится (л.д.60).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Станкевичу Е. было направлено определение об истребовании документов и сведений, с целью получения письменных пояснений по факту вменяемого административного правонарушения и копий документов, на основании которых на территории ЕАЭС третьим лицам передавалось транспортное средство «LEXUS IS» VIN: № (л.д.63-65). Однако, ФИО3 запрашиваемые документы и пояснения в таможенный орган не предоставил.

21.12.2023 административным органом направлен запрос владельцу интернет-сервиса «Авито» с целью установления фактов размещения объявлений о продаже вышеуказанного транспортного средства, являющего предметом административного правонарушения. Согласно ответу, на интернет-сервисе «Авито» было размещено объявление о продаже указанного автомобиля (л.д.77).

В ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции был опрошен свидетель ФИО1, который показал, что в феврале 2023 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля «LEXUS IS». Связавшись с продавцом, они договорились о сделке. Автомобиль имел транзитные номера Республики Беларусь, продавцом выступал ФИО8, который предъявил паспорт гражданина Республики Беларусь и документы, подтверждающие, что он является собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва его теща ФИО2 подписала договор купли-продажи автомашины с ФИО8

Таким образом, автомобиль марки «LEXUS IS» VIN: №, государственный регистрационный знак № год выпуска: 2006, цвет серый-темно-серый-серый, временно ввезенный ФИО3 на территорию ЕАЭС для личного пользования без уплаты таможенных платежей, а впоследствии проданный ФИО2, является предметом административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Станкевичу Е. в пределах санкции части 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения – транспортного средства мотивированы и соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Доводы жалобы защитника – адвоката Рождественского Д.А. о том, что ФИО2 в рассматриваемом случае является добросовестным приобретателем автомобиля и конфискация его нецелесообразна, поскольку нарушает ее права как собственника, основаны на неверном толковании закона.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой конфискация предмета административного правонарушения принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, применяется при нарушении требований таможенных правил.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Самара от 06.05.2024 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Станкевича Е. оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Рождественского Д.А. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев