Решение № 2-1351/2024 2-54/2025 2-54/2025(2-1351/2024;)~М-745/2024 М-745/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1351/2024

Гражданское дело № 2-54/2025

УИД № 24RS0024-01-2024-001352-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 180 000 рублей, расходов по уплате государственной в размере 4 800 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой истец передала ответчику денежные средства в размере 270 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день написания расписки, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передала истцу денежные средства в размере 90 000 рублей, в счет погашения задолженности, о чем стороны указали в расписке. Остальная часть денежных средств в размере 180 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец изменила основание исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи торгового оборудования, а именно холодильной камеры из стеклопакета для цветов, сплит-системы кондиционера, полок цветочных (металлоконструкция со стеклом), вазонов цветочных не менее 30 единиц, стола, 2-х полок под товар, 2-х деревянных напольных стеллажа, 1-ой камеры видеонаблюдения, телефона марки НТС, 2-х секаторов для срезки, клеевого пистолета, баллона с гелием, корзины плетеной (не менее 20 ед.), коробок декоративных (не менее 30 ед.), кассового аппарата ЭВОТОР терминального аппарата, 2-х калькуляторов, изделий из дерева (ящики, коробки (не менее 10 ед.), удобрений для цветов (не менее 20 упаковок), 2-х стульев, упаковочного материала (не менее 50 рулонов), изделий из жести (ящики, корзины (не менее 10 ед.), ленты атласной декоративной (не менее 30 рулонов), инвентаря флористического (ножницы, степлер, тест-ленты), ваз стеклянных (не менее 5 ед.), растений (цветы) в горшках (не менее 30 ед.), расположенного в части нежилого помещения по адресу: <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым она просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 270 000 рублей незаключенным, в связи с его безденежностью, мотивировав свои требования тем, что ФИО3 у ФИО1 было приобретено оборудование для ведения бизнеса, стоимостью 270 000 рублей, и часть денежных средств в размере 90 000 рублей были оплачены за покупку оборудования и были отданы ФИО1, однако договор купли-продажи между сторонами не заключен, ввиду своей неграмотности ФИО3 написала расписку, что должна денежные средства, считает, что ФИО1 ввела её в заблуждение, предложив оформить сделку распиской, в получении займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст.224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст.224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО6

Истец ФИО1, она же ответчик по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, в установленном законом порядке, неоднократно была обязана явкой в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявляла, для представления своих интересов направила в суд представителя.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2 (по доверенности) на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал, по предмету и уточненным основаниям, суду пояснил, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи торгового оборудования, которое является собственностью ФИО5, однако в силу правовой неграмотности оформлен договором займа, в день подписания договора займа, ответчик передала истцу 90 000 рублей, в счет погашения задолженности за продажу торгового оборудования, принадлежащего ФИО5, которая арендовала торговый павильон, осуществляла предпринимательскую деятельность, самостоятельно приобретала оборудование, которое впоследствии было продано ФИО3. её дочерью ФИО1 (истцом), которая действовала в интересах ФИО5 на основании доверенности. Заключенный договор займа, есть новация, которой истец и ответчик заменили обязательства по ранее заключенному договору купли-продажи торгового оборудования. Считает, что нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, наличие существовавшего между сторонами по делу обязательства, возникшего вследствие договоренности о купле-продаже, ответчиком не исполнено. Встречные исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Фактически истец и ответчик вступили в правоотношения по купли-продаже торгового оборудования, принадлежащего третьему лицу ФИО5, заменили обязательства в части не переданной оплаты по договору купли-продажи договором займа.

Ответчик ФИО3, она же истец по встречному иску, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании и представлении своих интересов в суде, направила представителя, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду его безденежности. Дала пояснения, согласно которым, они работали вместе с ФИО1, у которой было две торговых точки, она предложила ей выкупить оборудование одной из этих точек за 270 000 рублей, и она согласилась, так как решила заняться предпринимательской деятельностью. В день подписания договора займа она отдала ФИО1 90 000 рублей, в качестве предоплаты за оборудование, договорились, что будет остальную часть задолженности выплачивать частями от прибыли, однако у неё не получилось торговать, прибыли никакой не было, и она предложила ФИО1 забрать обратно данное оборудование, в настоящее время оно находится в торговом павильоне, который закрыт, торговля не осуществляется. Расписка действительно была написана ею собственноручно, однако фактически денежные средства она от ФИО1 не получала, было приобретено оборудование, которое находилось в торговом павильоне.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, пояснений по исковым требованиям суду не направили, о причине не явки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО3, с участием их представителей, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что условием приобретения права собственности на то или иное имущество в результате совершения различных гражданско-правовых сделок является наличие у лица, отчуждающего соответствующее имущество, права собственности на него.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) фактически заключен договор купли-продажи оборудования, оформленный распиской в получении денежных средств, в соответствии с условиями которого, ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 270 000 рублей, которую обязуется вернуть в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данной распиской подтвержден факт того, что ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 90 000 рублей в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ.

Факт купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.Вместе с тем, согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 (арендодатель) сдала во временное пользование, а ФИО5 (арендатор) приняла часть нежилого здания, площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 и ФИО5 договорились расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании документально подтверждено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, с использованием объектов, в том числе по адресу: <адрес>

Также в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ИП ФИО5 доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО1, в том числе представлять её интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по вопросам заключения и исполнения гражданско-правовых (коммерческих) договоров, связанных с её предпринимательской деятельностью, в том числе продажи торгового оборудования, договоров на поставку.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент заключения фактически договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 собственником оборудования не являлась, то есть ФИО1 ФИО3 продано не принадлежащее ей оборудование.

Полагая, что ФИО1 ввела ФИО3 в заблуждение относительно её правомочности на распоряжение оборудованием, заключив с ней договор займа, договор является незаключенным, ввиду его безденежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ч.ч. 2, 3 ст. 455 ГК РФ следует, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и возникновение между сторонами отношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом п. 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указала, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, в подтверждение договорных обязательств между сторонами истец ФИО1 представила расписку в получении ответчиком ФИО3 денежных средств. Факт принадлежности подписи на ней ФИО3 не оспаривала.

Возражая против предъявленного к ней иска, предъявив встречный иск, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела отрицает факт получения денежных средств, указывая, что денежные средства в размере 270 000 рублей, ей не передавались, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела изменил основания исковых требований, представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, что также не оспаривала ответчик-истец ФИО3, то есть истец-ответчик ФИО1 не доказала реальность договора займа, а подтвердила заключение договора-купли продажи торгового оборудования.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи торгового оборудования, не принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, ей не был передан третьим лицом для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком ФИО3, выдана истцу ФИО1 в счет приобретения торгового оборудования, тем самым подтверждает факт её безденежности.

Таким образом исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО3 подлежит возврат государственной пошлины в сумме 5 900 рублей, уплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 270 000 рублей, между ФИО1 и ФИО3 - незаключенным, по основаниям его безденежности.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0408 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения: 28 января 2025 года.