Решение № 2-2002/2025 2-2002/2025~М-98/2025 М-98/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-2002/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с обоснование требований указал о том, что 28.11.2020 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ 21124, г.р.н. №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио, г.р.н. № – Ц. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 22.02.2023 года истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик осмотрел автомобиль в установленный законом срок, однако ремонт не организовал. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 13.12.2024 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 37 700 руб., решение исполнено 06.11.2024 года. 07.11.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. 29.11.2024 года истцу выплачена неустойка в размере 23 751 руб. 09.12.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании со страховщика неустойки. Уведомлением от 17.12.2024 года финансовый уполномоченный отказ в принятии обращения, поскольку в обращении не указан номер договора, наименование и адрес финансовой организации, отсутствуют документы подтверждающие право собственности.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 202 826 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

Представитель истца У. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения относительно заявленных истцом исковых требований, просят суд отказать в удовлетворении требований, полагают, оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения просят снизить по ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 13.12.2023 года в результате ДТП, произошедшего 28.11.2020 года с участием принадлежащего истцу на праве частной собственности транспортного средства «ВАЗ 21124» г.р.н. № и транспортного средства «Киа Рио» г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности Ц. и под его управлением. В указанном ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № сроком действия с 15.09.2020 года по 14.09.2021 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Рио», г.р.н. № Ц. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РГС» по договору ОСАГО серии ККК № сроком действия с 03.12.2019 года по 02.12.2020 года.

Постановлением от 28.11.2020 года ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, которое в дальнейшем решением Вологодского областного суда от 26.12.2022 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

07 марта 2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, предоставив необходимые документы.

Ответом от 07.03.2023 года ООО «СК «Согласие» указывает об отсутствии заключенных договоров со СТОА, просят уведомить о выбранной СТОА.

10.03.2023 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

14 марта 2023 года истец обратился повторно в ООО «СК «Согласие» с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА.

Ответом от 18.03.2023 года ООО «СК «Согласие» указывает об отсутствии заключенных договоров со СТОА, просят уведомить о выбранной СТОА, либо обратиться в офис для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответом от 20.03.2023 года ввиду наличия обоюдной вины участников ДТП ООО «СК «Согласие» предлагает истцу произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА.

24 марта 2023 года ответчиком составлен акт о страховом случае, которым определена сумма страхового возмещения в размере 34 200 руб.

14 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление об организации ремонта на СТОА ООО «АлексАвто».

Ответом от 14.04.2023 года ответчик предлагает истцу уведомить выбранной СТОА и доплате.

19.04.2023 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта не указал.

25 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 97 600 руб.

27 апреля 2023 года истец направил в адрес страховщика заявление о разъяснении причин невыдачи направления на ремонт.

Ответом от 11.05.2023 года ООО «СК «Согласие» уведомил истца об удовлетворении его требований в размере 34 200 руб. с учетом обоюдности вины водителей в ДТП.

20 июня 2023 года истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение, в котором просил удовлетворить требования о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 20.06.2023 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав на поврежденное имущество.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратился к мировому судье Вологодской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 13.12.2023 года установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещен ущерба от ДТП 28.11.2020 года страховое возмещение (без учета износа) с учетом степени виновности ФИО1 в ДТП 50% в размере 37 700 руб., убытки от ДТП 28.11.2020 года (разницу между стоимостью по рыночным ценам и без учета износа по единой методике) с учетом степени виновности ФИО1 ДТП 50% в размере 11 294 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 425 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ВРОО «Правосудие» штраф в размере 9 425 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере 1 999 руб. 83 коп. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Й. в возмещение за проведение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз 10 500 руб. Обязать Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области за счет средств бюджета Вологодской области возместить ИП Й. расходы за проведение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз в размере 10 500 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.09.2024 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 12.09.2024 года.

06 ноября 2024 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда в полном объеме в размере 59 681 руб., что подтверждается платежным поручением № 824.

07 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена частично в размере 23 751 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 09.12.2024 года о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты денежных средств.

17 декабря 2024 года уведомлением финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, поскольку в обращении не указан номер договора, наименование и адрес финансовой организации, отсутствуют документы подтверждающие право собственности.

С принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В статье 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора считается соблюденным, в связи с чем иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2023 года по 06.11.2024 года.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела № по ходатайству представителя истца по делу назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы.

Мировой судья, основываясь на заключениях автотовароведческой и автотехнической экспертиз, проводимых в рамках рассмотрения гражданского дела № и установив, что ДТП явилось следствием виновных действий обоих водителей, то есть степень вины каждого из водителей является равной (50%), пришел к выводу, что сумма страхового возмещения при обоюдной вине, исходя из размера восстановительного ремонта в размере 75 400 руб. без учета износа, что не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, будет составлять 37 700 руб.

Абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен способ исполнения обязательства по выплате страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

06 ноября 2024 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда в полном объеме в размере 59 681 руб., что подтверждается платежным поручением № 824.

Таким образом, размер неустойки составит за период с 29.03.2023 года по 06.11.2024 года (37 700 х 1% х 589) = 222 053 руб.

29 ноября 2024 года ООО «СК «Согласие» выплатила истцу неустойку в размере 23 751 руб.

С учетом произведенной ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплаты неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 198 302 руб. (222 053-23 751).

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Фактов, что истец своими действиями умышлено увеличил период неисполнения ответчиком обязательства, повлекшего увеличение суммы неустойки не имеется.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, составленных представителем истца документов (претензия, обращение в адрес службы финансового уполномоченного, исковое заявление, расчеты), сложности дела, объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований, участием представителя истца в судебных заседаниях (25.02.2025 года, 20.03.2025 года, продолжительностью не более получаса), суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 442 руб. 50 коп. (25 000 х 97,77 %).

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление обращения в адрес финансового уполномоченного, в подтверждение представлен кассовый чек от 09.12.2024 года на сумму 79 руб., опись вложения в почтовое отправление.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 79 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 77 руб. 24 коп. (79 х 97,77%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины 6 949 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 198 302 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 24 442 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 77 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 949 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2025 года.

Судья < > М.С. Власов