Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-3122/2019;)~М-3163/2019 2-3122/2019 М-3163/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело № 2-137/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004232-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Исаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, Усику Т.Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала на то, что 07 июля 2019 года в 11 час. 00 мин. на перекрестке ул. ФИО6 и Павловского тракта в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «К0806 на шасси КАМАЗ», государственный регистрационный знак М311УС22, принадлежащего на праве собственности МБУ «Автодорстрой» <адрес>, под управлением Усика Т.Н.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «К0806 на шасси КАМАЗ», совершил наезд на автомобиль «Мицубиси Паджеро».

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Усика Т.Н. застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО2 - в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ГСК «Югория». В качестве страхового возмещения ей выплачена сумма в размере 109 500,00 руб. Обязанность, установленная законом, страховой компанией исполнена в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» № 08.04-19-АТВИ.МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 269 959,00 руб.

Соответственно, убытки истца составляют 160 459,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в первоначальной редакции требований просила взыскать с МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, Усика Т.Н. ущерб в размере 160 459,00 руб., а также судебные издержки на общую сумму 32 176,30 руб. в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 3 700,00 руб., юридических услуг в размере 25 000,00 руб., оплатой государственной пошлины в размере 4 409,18 руб., несением расходов по отправке почтовых отправлений в размере 462,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования неоднократно уточняла. Окончательно сформировав исковые требования и предъявив их к МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 83 600,00 руб., судебные издержки в сумме 32 176,30 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, третьи лица ФИО3, АО «Государственная страховая компания «Югория», САО «ВСК», ФИО2 о судебном заседании извещены в установленном порядке, участия не принимали.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула ФИО5 против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, полагала о том, что истец в данном случае имеет право на возмещение убытков в размере разницы между суммой ущерба, определенной экспертным заключением по результатам повторной экспертизы, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку доказательств возврата денежных средств в части, превышающей размер полагающейся страховой выплаты, истцом не представлено.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. на пересечении Павловского тракта и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «КО-806 на шасси КАМАЗ 432253-НЗ ПЕСКОРОЗ», государственный регистрационный знак М311УС22, принадлежащего на праве собственности МБУ «Автодорстрой» <адрес>, под управлением водителя Усика Т.Н.

Принадлежность автомобиля «Мицубиси Паджеро» истцу ФИО1, транспортного средства марки «КО-806 на шасси КАМАЗ 432253-НЗ ПЕСКОРОЗ», ответчику МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «Мицубиси Паджеро», представленными по запросу суда ГУ МВД России по Алтайскому краю карточками учета транспортных средств.

Согласно сведениям в трудовой книжке, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, состоял в должности водителя дорожно-эксплуатационного участка Ленинского района.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии является водитель ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующим обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «КО-806 на шасси КАМАЗ 432253-НЗ ПЕСКОРОЗ», двигаясь по Павловскому тракту от ул. Малахова в сторону ул. ФИО6, допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Паджеро», совершивший остановку на запрещающий сигнал светофора, установленный на перекресте Павловского тракта с ул. ФИО6.

В письменных объяснениях, приобщенных к административному материалу, ФИО3 указал, что управляя автомобилем «КО-806 на шасси КАМАЗ», подъезжая к перекрестку Павловского тракта с ул. ФИО6, отвлекся на сигнал мобильного телефона; когда повернул голову по направлению движения, увидел перед его автомобилем стоящее транспортное средство «Мицубиси Паджеро»; для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он нажал на педаль тормоза, однако, из-за погодных условий (дождь) его автомобиль не остановился, совершив наезд на транспортное средство «Мицубиси Паджеро».

В объяснениях ФИО3 также собственноручно указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

В предварительном судебном заседании по настоящему делу ФИО3 дал аналогичные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сообщив о том, что незадолго до рассматриваемого дорожного происшествия трудоустроился в учреждение, в день происшествия он осуществлял первый выезд с территории учреждения на автомобиле «КАМАЗ», до этого опыта вождения на подобных транспортных средствах не имел; на момент происшествия шел дождь средней интенсивности, дорожное покрытие было мокрым; при управлении транспортным средством не учел, что его автомобиль являлся двухосным, установленный на автомобиле резервуар (бочка) был заполнен водой; соответственно, при торможении на мокром асфальте автомобиль с такой общей массой начал скользить, ему не хватило для ухода от столкновения имевшегося резерва расстояния.

Анализ дорожной ситуации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что при управлении транспортным средством водителем Усиком Т.Н. допущены нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, предписывающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Усиком Т.Н. является причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

Представители МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула в ходе рассмотрения дела вину работника в возникновении ущерба на стороне истца не оспаривали.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мицубиси Паджеро» причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных положений закона, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Соответственно, обязанность по возмещению возникшего у истца ущерба в связи с повреждением транспортного средства несет МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, в результате действий работника которого возник ущерб.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Мицубиси Паджеро» в порядке ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца транспортного средства «КО-806 на шасси КАМАЗ 432253-НЗ ПЕСКОРОЗ» - САО «ВСК», что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривалось участниками процесса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать убытки, исчисленные по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, не покрытые выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, а также акта их толкования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда несет обязанность по возмещению разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом проведены экспертные исследования на предмет определения объема повреждений, полученных автомобилем «Мицубиси Паджеро» в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2019 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в данном дорожном происшествии.

На основании определения суда первоначально по делу выполнена судебная экспертиза ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подготовлено экспертное заключение по поставленным вопросам с учетом представленных в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, после проведения первоначальной экспертизы с учетом представленных ответчиком доказательств было установлено, что автомобиль истца являлся участником трех дорожно-транспортных происшествий: 25 октября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 07 июля 2019 года, имевших сходный механизм развития дорожно-транспортных происшествий, в ходе которых в аварийный контакт с другими участниками дорожных ситуаций вступала задняя часть транспортного средства «Мицубиси Паджеро», соответственно локализация всех повреждений находилась в задней части автомобиля.

Указанные обстоятельства, которые по своему характеру свидетельствовали о необоснованности ранее выполненного исследования и составленного заключения, послужили основанием для проведения по делу на основании ходатайства ответчика повторной судебной экспертизы в целях установления конкретного перечня повреждений, относимых к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 07 июля 2019 года, стоимости необходимого восстановительного ремонта.

Согласно заключению повторного судебно-экспертного исследования, выполненного экспертами ИП ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***> были повреждены: дверь задка с нижней левой накладкой, усилитель заднего бампера, панель задка, панель левого фонаря, накладка чехла запасного колеса и глушитель задний. При этом, по выводам экспертов, дверь задка и усилитель заднего бампера не были восстановлены после предыдущего дорожно-транспортного происшествия и требовали ремонта, что также учтено экспертами в расчетах.

По выводам экспертов среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» на дату дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2019 года, рассчитанная по Методике Минюста России, округленно составляла без износа 142 200,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России, на дату происшествия с учетом износа - 58 600,00 руб.

При этом экспертами отмечено, что обе вышеуказанные суммы получены исходя из тех повреждений, которые были образованы именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2019 года; по этой причине выводы первичной экспертизы отличаются, так как в ее основу были положены все имеющиеся повреждения задней части транспортного средства. Вместе с тем, на автомобиле «Мицубиси Паджеро» имеются повреждения, которые не могли образоваться при столкновении с автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> поскольку до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2019 года автомобиль «Мицубиси Паджеро» был поврежден 16 ноября 2018 года в результате столкновения с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо». На момент дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2019 года имелись неустраненные после данного дорожно-транспортного происшествия (от 16 ноября 2018 года) повреждения, а именно: бампера заднего и его накладки, а также усилителя; чехла запасного колеса; ПТФ задней; кроннштейна запасного колеса; кронштейна замка двери задка; регистрационного знака и его рамки; двери задка, которые нельзя принимать в расчет стоимости восстановительного ремонта после происшествия от 07 июля 2019 года, так как на день дорожно-транспортного происшествия они требовали замены. Исключение составляют дверь задка и усилитель заднего бампера, которые повреждались в обоих дорожно-транспортных происшествиях, однако после столкновения 16 ноября 2018 года требовали ремонта и окраски, а после дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2019 года в результате дополнительной деформации требовали замены. Что касается участия автомобиля «Мицубиси Паджеро» в дорожно-транспортном происшествии 25 октября 2018 года, то локализация повреждений после данного происшествия не пересекается с локализацией повреждений после дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2019 года.

Соответственно, к числу повреждений, возникших в дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2019 года, экспертами отнесены следующие: повреждения двери задка (вид необходимого ремонтного воздействия- замена без окраски), накладки двери задка нижней левой (замена), усилителя заднего бампера (замена), панели задка (ремонт, окраска), панели левого фонаря (ремонт, окраска), накладки чехла запасного колеса левой (замена), глушителя заднего (замена).

При этом экспертами по результатам исследования отмечено, что для автомобиля «Мицубиси Паджеро» не существует иных (альтернативных) способов ремонта (например, использование контрактных деталей), которые бы восстановили потребительские свойства транспортного средства без ухудшения его технического состояния ввиду наличия в данном конкретном случае ряда значимых факторов: исследуемый автомобиль имеет небольшой пробег (50 тыс.км) и непредельный эксплуатационный износ, который на день дорожно-транспортного происшествия составлял 20 %, автомобиль имеет возраст менее граничных 7 лет (5,8 года); наличие в свободной продаже новых оригинальных деталей; действующие методики не рекомендуют использование цен подержанных (контрактных) деталей для определения стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, при разрешении дела судом учитываются выводы повторной судебной экспертизы относительно стоимости необходимого восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля «Мицубиси Паджеро» в дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2019 года.

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в данном конкретном случае учитывает следующие обстоятельства.

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «ГСК «Югория» по запросу суда, на основании заявления о прямом возмещении убытков в связи со страховым случаем от 07 июля 2019 года в пользу потерпевшей ФИО1 произведена 06 сентября 2019 года страховая выплата в размере 72 800,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 04 сентября 2019 года, платежным поручением от 06 сентября 2019 года № 159305. В последующем в связи с поступившей в адрес страховщика претензией истца ФИО1 в ее пользу произведена доплата страхового возмещения в размере 36 700,00 руб., что следует из акта о страховом случае от 26 сентября 2019 года, платежного поручения от 01 октября 2019 года № 164999. Таким образом, всего страховое возмещение в связи со страховым случаем от 07 июля 2019 года, произведенное в пользу страхователя, составило 109 500,00 руб.

Поскольку страховой выплаты в данном конкретном случае недостаточно для возмещения фактического ущерба, причиненного истцу (по выводам повторной судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (определенная по Методике Минюста России) составляет 142 200,00 руб.), то в силу закона истец имеет право требовать полного возмещения убытков причинителем вреда.

Вместе с тем, как указано выше, потерпевший в силу буквального смысла закона имеет право на получение возмещения убытков в недостатающей части, не покрытой суммой страховой выплаты.

Как установлено, страховое возмещение в связи с повреждениями, полученными транспортным средством истца, выплачено в пользу ФИО1 страховщиком в порядке Закона об ОСАГО в размере 109 500,00 руб.

Доказательств возврата страхового возмещения истцом в пользу страховщика в части, превышающей причитающийся размер (согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике Центрального Банка Российской Федерации в связи повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 600,00 руб.), о чем заявлялось представителем истца в предыдущем судебном заседании, стороной истца не представлено. Равно в деле не имеется и доказательств обращения истца к страховщику АО «ГСК «Югория» за перерасчетом суммы страхового возмещения, причитающейся истцу в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, на что также ссылался представитель истца в ранее состоявшемся судебном заседании.

Соответственно, в данном конкретном случае истец имеет право на получение от ответчика как причинителя вреда убытков в размере разницы между определенной экспертным путем среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой фактически полученной страховой выплаты, т.е. в размере 32 700,00 руб. (142 200,00 руб. - 109 500,00 руб.). В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в случае разрешения истцом со страховщиком АО «ГСК «Югория» вопроса о возврате страхового возмещения в части, превышающей причитающийся размер, истец вправе претендовать на получение от МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула суммы убытков в недостающем размере (в части, не покрытой суммой страхового возмещения, а также взысканной в рамках настоящего гражданского дела). При этом истец не лишен возможности в таком случае обратиться за судебной защитой прав.

Доводы представителя ответчика, заявленные в ранее состоявшемся судебном заседании, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы в возмещение ущерба, превышающей выплаченное страховое возмещение, поскольку сам по себе факт расчета страховщиком возмещения в размере 109500,00 руб. свидетельствует о том, что таковой суммы достаточно для восстановления транспортного средства, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам повторной экспертизы суммы страхового возвещения, рассчитанной с учетом износа транспортного средства, недостаточно для восстановления автомобиля исходя из среднерыночных цен на новые заменяемые детали, при том, что для автомобиля «Мицубиси Паджеро» не существует иных (альтернативных) способов ремонта (например, использование контрактных деталей).

При этом в данном конкретном случае права ответчика МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула на покрытие возникшего ущерба выплатой страхового возмещения не нарушаются, поскольку, как установлено с учетом результатов судебной экспертизы, страховщиком произведена страховая выплата в пользу потерпевшего ФИО1 в достаточном (превышающем) с учетом нормативно установленных требований размере – в сумме 109 500,00 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм гражданского процессуального закона, истец, исходя из удовлетворения заявленных требований в части, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены в размере 39,11 %.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру СЭУ «Консалта» № 71 от 07 октября 2019 года), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора. С учетом чего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 1447,07 руб. (3700,00 руб. х 39,11 %).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец воспользовалась услугами представителя, ее интересы представлял ФИО4 Стоимость услуг представителя составила 25000,00 руб. по договору, заключенному с истцом. Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО4, исполненной ниже текста договора.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подготовкой процессуальных документов по делу (искового заявления, уточненных исковых заявлений, иных процессуальных документов по делу), собиранием и представлением доказательств, участием представителя в предварительном судебном заседании, шести судебных заседаниях, состоявшихся по делу, что следует из протоколов судебных заседаний.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, конкретные обстоятельства дела, связанные с увеличением срока рассмотрения дела и необходимостью назначения повторного экспертного исследования ввиду несообщения суду стороной истца юридически значимых обстоятельств, связанных с объемом повреждений, полученных транспортным средством истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, размером фактического ущерба (тогда как бремя доказывания размера убытков лежит на истце), исходя из степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, его участия в судебных заседаниях, исполнения обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерий разумности, суд, полагая отвечающим данным критериям и обстоятельствам, размер расходов на оплату услуг представителя – 15000,00 руб., определяет к возмещению в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований судебные издержки на юридические услуги в размере 5866,50 руб. (15000,00 руб. х 39,11 %).

Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг организации почтовой связи по доставке копий искового заявления в адрес ответчика МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, третьего лица АО «ГСК «Югория» (462,00 руб.). Несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 15 октября 2019 года, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции. Почтовые расходы в данном случае с учетом характера, предмета спора являются необходимыми. Соответственно в пользу истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы в размере 180,69 руб. (462,00 руб. х 39,11 %).

На основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных материально-правовых требований, с МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1059,10 руб. (2708,00 руб. (госпошлина с учетом суммы иска в размере 83600,00 руб.) х 39,11 %)

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 32700 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5866 руб. 50 коп., на оплату досудебного исследования в размере 1447 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 1059 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина