Апелляционное постановление № 10-16/2023 1-22/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 10-16/2023

Мировой судья Алиева Е.А.

Дело № 10-16/2023 (№ 1-22/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 18 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Шестопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского административного округа адрес*** Моруговой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, от ***, которым

Мананников Д.С. , родившийся *** в городе Мурманске, гражданин Российской Федерации, проживающий без регистрации по адресу: адрес***, комната №***, судимый:

- *** Октябрьским районным судом адрес*** по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного *** по отбытии срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** по части 1 статьи 158 УК РФ (два преступления), на основании части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, освобожденного *** по отбытии срока наказания,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Мананникову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

С осужденного в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 7 181 рублей 34 копейки.

Сохранен арест, наложенный на имущество Мананникова Д.С.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав старшего помощника прокурора Суслину Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника Шестопаловой И.С., полагавшей постановленный приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мананников Д.С. признан виновным в совершении двух краж.

Преступления, как установил суд, совершены на территории Первомайского административного округа адрес*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Моругова М.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а так же нарушением уголовно-процессуального закона, находя ошибочным назначение судом наказания за два преступления в виде лишения свободы по правилам части 2 статьи 69 УК РФ с последующей заменой назначенного по совокупности наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора по уголовному делу судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мананников Д.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду, в апелляционном представлении не указано и в материалах дела не содержится.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность осужденного.

При этом Мананникову Д.С. обоснованно назначено в качестве вида наказания лишение свободы, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечет наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено.

Согласно резолютивной части приговора, Мананникову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое из совершенных преступлений. На основании части 2 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений (п. 22.4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58).

Указанные требования закона при назначении наказания судом первой инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции решение о замене лишения свободы за каждое совершенное преступление фактически не принималось, то есть наказание в указанной части не назначалось, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?° УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, и.о. мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, от *** в отношении Мананникова Д.С. – отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда – мировому судье судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***.

Представление заместителя прокурора округа Моруговой М.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/