Апелляционное определение № 33-1425/2026 от 24 февраля 2026 г.

86RS0002-01-2024-002569-61

Судья Пименова О.В. Дело № 33-1425/2026

(1 инст. 2-158/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(ФИО)1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и (адрес) Управления Федеральной службы судебных приставов России по (ФИО)2 Юрьевне, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании убытков, а также к публичному акционерному обществу «Банк Синара» о признании действий незаконными, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, финансовый управляющий (ФИО)5, общество с ограниченной ответственностью «ЮграРосс», (ФИО)6, (ФИО)7, общество с ограниченной ответственностью «Северспецтранс»,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 (паспорт (номер), выдан (дата) Отделом <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>), судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и (адрес) Управления Федеральной службы судебных приставов России по (ФИО)2 Юрьевне, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании убытков, а также к публичному акционерному обществу «Банк Синара» (ОГРН <***>) о признании действий незаконными – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)11, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)16 (ФИО)3, (ФИО)21 о солидарном взыскании убытков в размере 8 500 рублей, а также признании действий ПАО «Банк Синара», выразившихся в отказе от принятия залогового имущества, незаконными.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с ООО «ЮграРосс» взыскана задолженность в пользу ПАО «Банк Синара» в размере 1 609 034,95 рублей по кредитному договору от (дата) (номер) и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Урал 697010», определена начальная продажная стоимость в размере 1 982 500 рублей. (ФИО)1 по данному договору выступал поручителем. Решение суда вступило в законную силу (дата). Судебные приставы-исполнители ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)17., (ФИО)3, (ФИО)19 ПАО «Банк Синара» проигнорировали решение суда и не обратили взыскание на заложенное транспортное средство, вместо этого в отношении истца возбудили исполнительное производство (номер)-ИП и начали производить удержания с единственного источника дохода (пенсии), в результате чего за период с июля 2016 года по настоящее время удержано 8 500 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции указано, что на момент исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга транспортное средство, на которое обращено взыскание, не принадлежало ООО «ЮграРосс», а судебный пристав – исполнитель не наделен полномочиями по самостоятельной замене должника, между тем, судом не учтено, что договор залога между ООО «ЮграРосс» и Банком заключен в 2010 году, а новым собственном указанной техники стал ООО «Северспецтранс» 29.12.2012. Обращает внимание, что в силу действующего законодательства залог сохраняется, даже если права на заложенное имущество переходят к другому лицу.

Возражения на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по (адрес) и (адрес) УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)18 (ФИО)3, (ФИО)8 О.С., ПАО «Банк Синара», третьи лица финансовый управляющий (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, ООО «Северспецтранс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (адрес) - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца (ФИО)1, являющегося и ликвидатором ООО «ЮграРосс», объяснения представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)11, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положения статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Из положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2015 года постановлено:

«Взыскать солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» с ООО «ЮграРосс», (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)6 задолженность в сумме 1 609 034,95 рубля, в том числе просроченную задолженность в сумме 1 609 034,95 рубля. Взыскать в пользу ОАО «СКБ-банк» с ООО «ЮграРосс», (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)6 в долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 575,54 рублей; взыскать с ООО «ЮграРосс» расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ООО «ЮграРосс»: транспортное средство «Урал 697010 (УНБ-125*32-10/2) установка насосная с баком, г/н (номер), 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) (номер), модель двигателя № <данные изъяты>, (шасси, рама) (номер), номер кузова (кабина прицеп) 020, цвет кузова (кабина прицеп) желтый, мощность двигателя 230 (247) л.с., паспорт транспортного средства (адрес) от (дата), место нахождения транспортного средства – (адрес), определив начальную продажную цену в сумме 1 982 500 рублей».

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) частично удовлетворен административный иск (ФИО)1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)22 (ФИО)3, (ФИО)23 УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району (ФИО)24 (ФИО)3, (ФИО)25 выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Урал 697010, г/н (номер), 2008 года выпуска, в рамках исполнительного производства (номер)

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2024 года решение Нижневартовского городского суда от 16 июля 2024 года отменено в части удовлетворения административного иска (ФИО)1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Урал 697010, г/н (номер), в рамках исполнительного производства (номер), и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении такого административного искового требования. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от (дата), вступившим в законную силу, было постановлено взыскать солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» (после смены наименования - ПАО Банк «Синара») с ООО «ЮграРосс», (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)6 задолженность в размере 1 609 034,95 рубля, в долях расходы по оплате государственной пошлины 17 575,54 рублей; взыскать с ООО «ЮграРосс» расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ООО «ЮграРосс»: транспортное средство «Урал 697010» ((номер)) установка насосная с баком, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), модель двигателя № (номер), (шасси, рама) (номер), номер кузова (кабина прицеп) 020, цвет кузова (кабина прицеп) желтый, мощность двигателя 230 (247) л.с., паспорт транспортного средства (адрес) от (дата), место нахождения транспортного средства – (адрес), определив начальную продажную цену в сумме 1 982 500 рублей.

Во исполнение указанного решения, 30 мая 2016 года судом выданы соответствующие исполнительные листы: в частности, ФС (номер) в отношении должника (ФИО)1; ФС (номер) в отношении должника ООО «ЮграРосс».

На основании указанных исполнительных листов, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) в отношении должников возбуждены соответствующие исполнительные производства (в частности, (номер) в отношении ООО «ЮграРосс»; (номер) в отношении (ФИО)1), которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) объединены в сводное исполнительное производство (номер)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2021 года исполнительное производство № (номер) в отношении должника ООО «ЮграРосс» окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 0 рублей.

В ходе осуществления сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства (ФИО)1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2016 года постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы (ФИО)1 в пределах долга в размере 1 614 647,75 рублей, размер удержания 50% ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2016 года постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику (ФИО)1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

01 февраля 2022 года (ФИО)1 обратился в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума для нетрудоспособного населения, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2022 года удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы (ФИО)26 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в различных банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2023 года исполнительное производство (номер) в отношении (ФИО)1 окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с поступлением заявления о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2024 года в отношении (ФИО)1 возбуждено исполнительное производство (номер), которое в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2024 года окончено в связи с признанием должника банкротом.

Из содержания вышеуказанного судебного решения, исполнительного документа и постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель был обязан исполнить требование об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство «Урал 697010», принадлежащее должнику ООО «ЮграРосс».

В ответе органа ГИБДД от 04 июля 2016 года на запрос судебного пристава-исполнителя указанное транспортное средство не было указано как зарегистрированное за должником ООО «ЮграРосс».

29 декабря 2012 года (т.е. до вынесения вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2015 года) собственником данного транспортного средства стало иное лицо, и до настоящего времени данное транспортное средство в собственности должника ООО «ЮграРосс» более не находилось. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ООО «Северспецтранс».

Кассационным определением судебной коллегии по административным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные (ФИО)1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 235, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что меры по обращению взыскания на денежные средства должника (ФИО)1, как солидарного должника, предпринимались в соответствии требованиями закона, незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не обращению взыскания на транспортное средство «Урал 697010» допущено не было, поскольку во владении должника оно не находилось, а судебный пристав-исполнитель не был наделен полномочиями по самостоятельной замене должника ООО «ЮграРосс» на нового собственника транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования (ФИО)1 о взыскании убытков.

Учитывая, что обращение взыскания на транспортное средство «Урал 697010» судебным приставом-исполнителем не могло быть произведено, суд первой инстанции требования (ФИО)1 к ПАО «Банк Синара» о признании действий, выразившиеся в отказе от принятия залогового имущества, незаконными признал необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии правовой оценки суда обстоятельствам выбытия транспортного средства из собственности ООО «ЮграРосс» и ненадлежащем применении норм материального права, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для исполнительных документов, выданных судом, правопреемство осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Решением Нижневартовского городского суда от 16.07.2024 административный иск (ФИО)1 к приставам – исполнителям ОСП по г. Нижневартовску, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство УРАЛ 697010, г/н (номер), 2008 года выпуска, в рамках исполнительного производства (номер).

Апелляционным определением судебной коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 22.10.2024 решение Нижневартовского городского от 16.07.2024 года в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отменено и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении такого требования. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 22.10.2024 оставлено без изменения.

Как установлено апелляционным определением от 22.10.2024, на день возбуждения исполнительного производства спорное транспортное средство было отчуждено ООО «ЮграРосс» и зарегистрировано за иным юридическим лицом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу что незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не обращению взыскания на указанный автомобиль допущено не было, поскольку во владении должника он не находился, а судебный пристав – исполнитель не был наделен полномочиями по самостоятельной замене должника ООО «ЮграРосс» на нового собственника транспортного средства.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства носят преюдициальный характер, в связи с чем повторному исследованию, оценки и доказыванию не подлежат.

Поскольку судебных актов о замене должника в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должника (ФИО)1 принято не было, в отсутствие такого судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе самостоятельно осуществлять замену должника его правопреемником. Сведения о совершенной сделке по договору купли-продажи транспортного средства «Урал 697010», в отношении которого подлежат осуществлению исполнительные действия, могли послужить основанием для обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства в установленном порядке.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе не реализация указанного правомочия кредитора не может являться виновным поведением, поскольку не исключает обязанности надлежащего должника по возврату задолженности в полном объеме, а соответственно и не исключает таковой обязанности для поручителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая