Решение № 2-1830/2019 2-1830/2019~М-1623/2019 М-1623/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1830/2019

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2019.

Дело № 2-1830/2019

УИД 33RS0006-01-2019-002155-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Гончар Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, просит сохранить в переоборудованном состоянии и признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно технического плана, в настоящее время в вышеуказанном доме произошла перепланировка, разрешение на которую не выдавалось, и общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Жилой дом после произведенной перепланировки, согласно заключениям компетентных органов, не противоречит существующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочив доверенностью представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Вязниковский район, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «поселок Мстера» Вязниковского района, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав на отсутствие возражений против заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Вязниковской государственной нотариальной конторы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 11-13)

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-10)

Из искового заявления и материалов дела, следует, что в спорном жилом доме в отсутствие разрешения на строительство произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома увеличилась и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-100)

Из материалов дела усматривается, что реконструкция дома произведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. (л.д. 85-86)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела представлен отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> после его реконструкции. В обоснование отказа указано на не предоставление необходимых документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (отсутствует разрешение на строительство). (л.д. 101)

Из экспертного заключения ФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что указанный жилой дом с постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. (л.д. 102)

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о том, что жилой дом № с жилой пристройкой по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. В заключении также указано, что в существующем жилом доме выполнена реконструкция здания со строительством жилой пристройки на месте ранее существующей тесовой пристройки с увеличением площади. В пристройке размещаются: жилые комнаты, подсобная, прихожая. В результате реконструкции данного жилого дома выполнены следующие работы: снесены не несущие перегородки внутри дома и возведена новая перегородка с дверным проемом; заложен оконный проем с левой стороны фасада; по передней части фасада вместо 3 окон выполнено 2 окна, снесены печи. Фасадной частью жилой дом смотрит на проезжую дорогу, пристройка выполнена с задней стороны дома. (л.д. 103-113)

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. (л.д. 151)

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, после произведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что состояние спорного жилого объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, а также то, что истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, в том числе о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова