Решение № 2-1681/2025 2-1681/2025~М-925/2025 М-925/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1681/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поюта В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1681/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за владение и пользование жилым помещением,

установил:

ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за владение и пользование жилым помещением. В обоснование исковых требований указывает, что являлся собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. на основании договора купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, запись ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли продажи заключен на основании Протокола №№ о результатах торгов по электронному лоту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, где он был признан победителем торгов в форме открытого аукциона по реализации арестованного, заложенного имущества должника- ФИО5, жилого помещения в виде 2 х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Неоднократные обращения к ответчикам на физическое освобождение жилого помещения и снятии с регистрационного учета, оставлены без ответа. Ответчики продолжали пользоваться вышеуказанным помещением без должного основания до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все лица, проживавшие в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ года утратили право пользования квартирой и были обязаны ее освободить. В связи с чем обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать солидно с ответчиков денежные средства в счет платы за владение и пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 руб., проценты в порядке ст. 375 ГК РФ в размере 26 375 руб. 43 коп., расходы связанные с уплатой и взысканием коммунальных платежей в размере 98 941 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 820 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб., расходы на услуги представителя в размере 55 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, против заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, рязанской и Орловской областях (МТУ Росимуещства в Тульской, Рязанской и Орловской областях) и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №№.

Согласно раздела 1 вышеуказанного договора покупатель оплачивает имущество: помещение, назначение: жилое помещение-квартира, площадью 43,2 кв.м., кадастровый номер №, адрес <адрес>.

Имущество продано в соответствии с постановлением ВСПИ ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО2, ФИО3, ФИО4 возникла после регистрации права собственности на указанное имущество ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Однако обстоятельств того, что ФИО1 предоставил жилое помещение ФИО2, ФИО3, ФИО4 во владение по какому-либо основанию, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания квартиры без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, которое подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку прекращение права ответчиков на пользование квартирой и их обязанность по освобождению квартиры основаны на непосредственном указании закона, ответчикам не могло не быть известно о незаконности их пользования квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и не ограниченные судом в дееспособности члены семьи бывшего собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, без должного основания.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно предоставленного отчет № 222/2024 от 3 сентября 2024 года об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование квартирой, площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 71:30:040207:5769, за период с 19 октября 2023 по 19 сентября 2024, составленный ООО «ТулЗемПроект», в соответствии с которым размер годовой арендной платы за пользование квартирой составляет 312 000 руб., ежемесячно 26 000 руб., без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов. Эти же суммы подтверждаются сходными маркетинговыми исследованиями о предоставлении аналогичной квартиры в этом же районе со сходными характеристиками.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета №№ подготовленного ООО «ТулЗемПроект», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживали в спорном жилом помещении, принадлежащем ФИО1, и пользовались им без законных на то оснований и без оплаты, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу денежные средства в счет оплаты за владение и пользования жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 807 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд уменьшил период, подлежащий взысканию за пользования и владения жилым помещением, поскольку согласно выписки из ЕГРН, на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем квартиры является ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Принимая во внимания, что истцом как собственником жилого помещения производилась оплата коммунальных платежей, однако он был лишен возможности пользоваться объектом, принадлежащим ему на праве собственности, а в спорный период в квартире проживали ответчики, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов, связанных с уплатой коммунальных платежей в размере 98 941 руб. 02 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 19.10.2023 по 08.10.2024 в размере 26 375 руб. 43 коп.

Положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведена оценка об определении рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости, заключение подготовлено ООО «ТулЗемПроект». Согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке стоимости имущества, а также чека, истцом уплачено 3 000 руб. ООО «тулЗемПроект», за проведение оценки. Данные расходы на оплату услуг оценщика истец был вынужден понести в целях обращения за судебной защитой нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 13 850 руб., которая подлежит возмещению ответчиками.

Для восстановления, своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи. В соответствии с статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, его затраты за юридические услуги составили 55 000 рублей 00 копеек. Что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 55 000 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходит из доказанности истца факта несения почтовых расходов в отношении ответчиков на сумму 285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. денежные средства в счет оплаты за владение и пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 807 руб., проценты в размере 26 375 руб. 43 коп., расходы связанные с уплатой коммунальных услуг в размере 98 941 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 72 135 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Степина