Решение № 2-448/2018 2-448/2018 (2-5719/2017;) ~ М-7020/2017 2-5719/2017 М-7020/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-448/2018

Дело № 2-448/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным пункта Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору <***> от 24 октября 2016 года истец предоставил ответчику кредит в размере 685 150,81 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21 ноября 2017 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 666 672,49 руб., по уплате процентов за период с 24 октября 2016 года по 21 ноября 2017 года в размере 132 459,72 руб. Задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 191,32 руб. и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,50% годовых, начиная с 22 ноября 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 08 октября 2021 года), истец просит взыскать с ФИО1 Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль ФОРД MONDEO, 2010 года выпуска, VIN №, модель № двигателя SEBA AS67339, кузов № №, ПТС 47 MO 575799, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 212 400,00 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным пункта Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда. Встречные требования мотивированы тем, что в пункте 5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» предусмотрено, что стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования. Данное условие уменьшает оценочную стоимость залога в 2,5 раза. При этом, это условие кредитного договора было определено в формулярах и в иных стандартных формах., тогда как клиент возможность влиять на содержание условий кредитного договора не имел, поэтому клиент принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом условий явно обременительных. Кроме того, пунктом 12 кредитного договора, заключенного между сторонами установлен размер неустойки за просрочку платежей, при котором годовая ставка составляет 474,5% годовых, что значительно превышает действовавшие с даты нарушения обязательств до момента исполнения обязательств средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. Полагает, что вышеуказанные условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Просит признать недействительным пункт 5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» применительно к кредитному договору <***> от 24 октября 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком, признать недействительным пункт 12 кредитного договора <***> от 24 октября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, а в случае отказа изменить пункт 6.7 Общих условий кредитного договора на стоимость оценки предмета залога, предусмотренную индивидуальными условиями кредитного договора, взыскать с ПАО «БыстроБанк» компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

31 января 2018 года на досудебной подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ), так как по месту его жительства и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился. Суд считает, что не получая почту по месту регистрации, ответчик нарушает этим принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и должен самостоятельно нести риск связанных с этим негативных последствий.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск ПАО «БыстроБанк» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежащим.

Судом установлено следующее.

По договору <***> от 24 октября 2016 года истец предоставил ответчику кредит в размере 685 150,81 руб. под 26,50% годовых (полная стоимость кредита 27,269% годовых) на приобретение транспортного средства - автомобиля ФОРД MONDEO, 2010 года выпуска, VIN № модель № двигателя SEBA AS67339, кузов № № ПТС 47 MO 575799.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что следует из выписки по счету (л.д. 9).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2017 года составляет 799 132,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу 666 672,49 руб., по уплате процентов за период с 24 октября 2016 года по 21 ноября 2017 года – 132 459,72 руб. (л.д. 8). Доказательств обратного суду предоставлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору предметом залога явилось транспортное средство - автомобиль ФОРД MONDEO, 2010 года выпуска, VIN №, модель № двигателя SEBA AS67339, кузов № № ПТС 47 MO 575799.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное заложенное имущество было приобретено 25 марта 2016 года ответчиком ФИО2, 26 марта 2016 года автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД на ФИО2 (л.д. 33).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

Доказательств того, что ответчик ФИО2 приобрел транспортное средство по возмездной сделке, и при этом не знал и не мог знать о правах третьих лиц (Банка) на спорный автомобиль суду не предоставлено.

В этой связи оснований считать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, а потому следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ФОРД MONDEO, 2010 года выпуска, VIN №, модель № двигателя SEBA AS67339, кузов № № ПТС 47 MO 575799, при этом необходимо определить способ продажи – с публичных торгов, без указания начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, а также определены условиями кредитного договора.

Помимо изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворению встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен п. 12 кредитного договора (Индивидуальных условий), предусматривающим неустойку за просрочку платежей в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты, а также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк», в том числе с пунктом 5.2.6 Общих условий, устанавливающего, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями. Данное обстоятельство подтверждается подпись ответчика в кредитном договоре (л.д.10-11, 12-13).

Таким образом, суд считает, что сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за просрочку платежей и ее размере (п. 12 кредитного договора) и размере начальной продажной цены залога (п. 5.2.6 Общих условий), истец был ознакомлен с ними, подписал кредитный договор, а значит согласился на его заключение на указанных условиях.

При этом, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий о размере неустойки и начальной продажной цены залога не заявил. Кроме того, истец был не лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки ответчика на ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд находит не состоятельными, поскольку пункт 12 кредитного договора соответствует установленным обязательным требования к параметрам кредитования, а именно к размеру неустойки не более 20% годовых.

Доводы ФИО1 о том, что годовая ставка по кредиту превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, суд также не принимает во внимание, поскольку исчисление процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России, применяется при заключении договоров микрозайма.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права, истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в том числе и размера неустойки и начальной продажной цены залога при обращении взыскания на него, данные условия соответствуют требованиям закона, не нарушает права истца как потребителя, а потому суд считает, что оснований для признания недействительными пункта 5.2.6 Общих условий и пункта 12 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется.

Поскольку нарушений ответчиком прав потребителя ФИО1, предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителей в сфере услуг кредитных организаций, судом не установлено, как и не установлено причинение истцу как потребителю морального вреда виновными действия ответчика, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. В удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 352, 353, 421, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным пункта Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 24 октября 2016 года: по уплате основного долга в сумме 666 672,49 руб., по уплате процентов за период с 24 октября 2016 года по 21 ноября 2017 года в размере 132 459,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 191,32 руб., а всего взыскать 816 323 (восемьсот шестнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 24 октября 2016 года, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,50 % годовых, начиная с 22 ноября 2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 08 октября 2021 года).

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество - автомобиль ФОРД MONDEO, 2010 года выпуска, VIN № модель № двигателя SEBA AS67339, кузов № №, ПТС 47 MO 575799, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов